Приговор № 1-100/2024 1-666/2023 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-100/2024

Дело №1-100/2024

УИД №42RS0007-01-2023-004145-32


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 23 июля 2024 года

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Строковой Е.Г.,

при секретаре Сеилове А.С.,

с участием государственных обвинителей Крикливых Т.В., Оськиной Я.В.,

потерпевшей ФИО1,

защитника-адвоката Еренской И.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** в период с 17.30 часов до 18.00 часов ФИО2, находясь в ... по проспекту Ленинградсктй в городе Кемерово, реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Щ., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для Щ. и свидетеля Ю., взял из сумки Щ. кошелек, откуда открыто похитил денежные средства в размере 3300 рублей, принадлежащие Щ. После чего, ФИО2 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил денежные средства, принадлежащие Щ., в свою пользу, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Щ. материальный ущерб в размере 3300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении грабежа признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из которых следует, что **.**,** он находился у себя дома по адресу: .... В квартире также находились его мать Щ. и дочь Ю. Так как он до этого заложил в ломбард свой телефон, ему нужны были деньги для его выкупа. По его просьбе мать дала ему

1500 рублей и он выкупил свой телефон. Поскольку ему на телефон нужно было скинуть около 800 рублей (абонентская плата 500 рублей и обещанный платеж он брал), он попросил у матери 1000 рублей, на оставшиеся деньги он хотел купить пиво, но мать ему отказала. В этот момент он решил похитить у матери деньги. С этой целью он прошел в комнату, где находилась его дочь, в ее присутствии открыл шкаф, достал из него принадлежащую матери сумку, заглянул в нее и, увидев в нем кошелек темно-красного цвета, стал его открывать. В этот момент дочь стала звать бабушку, говорила ей, что он полез в кошелек. Дочь, подбежав к нему, стала вырывать у него кошелек, подбежавшая к ним мать также стала вырывать у него свой кошелек, но он уже успел вытащить деньги, после чего пошел на выход. Когда мать и дочь отбирали у него кошелек, он их отталкивал, так как хотел чтобы они ему не препятствовали уйти из квартиры. Мать требовала вернуть деньги, дочь не давала ему выйти из квартиры, но он на это никак не реагировал. Выйдя из квартиры, он посчитал деньги, было 3000 рублей, которые он затем потратил на личные нужды. Вину в том, что открыто похитил у матери деньги, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.30-34).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил и показал, что принес потерпевшей извинения и полностью возместил причиненный ей ущерб.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Щ., данных в судебном заседании, следует, что по адресу: ... она проживает с внучкой Ю., сыном ФИО2 Сына характеризует отрицательно, т.к. он употребляет наркотические вещества, официально не трудоустроен, в отношении дочери лишен родительских прав. **.**,** около 14.00 часов сын выпрашивал у неё деньги и чтобы он от нее отвязался, она передала ему необходимую сумму и сын ушел. Около 17.30 часов ФИО2 вернулся домой и с порога стал просить денег 1000 рублей. Она ему отказала и стала выгонять из дома. Тогда сын сказал, что он никуда не пойдет и будет дома. Она впустила его домой и пошла в зал. Внучка находилась в спальне. Через некоторое время, она услышала, как внучка кричит о том, что ФИО2 схватил её сумку, которая стояла в шкафу. Она прибежала на крик и увидела, что внучка пытается забрать из рук сына принадлежащую ей сумку, а тот отталкивает внучку и пытается достать кошелек. Сын бросил сумку на полу, и она увидела в его руках свой кошелек. Она подбежала к нему и попыталась забрать свой кошелек, при этом она кричала и просила вернуть ей кошелек, но сын оттолкнул ее, достал из кошелька принадлежащие ей денежные средства в сумме 3300 рублей и ушел из квартиры. В настоящее время сын принес ей извинения и вернул ей похищенные деньги, в связи с чем, она простила его и не имеет к нему претензий имущественного характера, от гражданского иска в размере 3300 рублей отказалась.

Из показаний свидетеля Ю., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО2 доводится ей отцом, который в отношении неё лишен родительских прав, не работает, употребляет наркотические средства и фактически находится на иждивении своей матери Щ. **.**,** около 17.30 часов ФИО2, вернувшись домой – в квартиру по адресу: пр. ..., стал требовать у своей матери деньги в сумме 1000 рублей. Поскольку Щ. в этот день уже давала ему деньги, она отказала ему. Находясь в квартире, ФИО2 прошел в спальню, где Щ. хранит ценные вещи, открыл шкаф и достал бабушкину сумку. Увидев это, она подбежала к отцу и стала отбирать у него сумку. При этом она стала звать бабушку, кричала о том, что отец схватил сумку, она стала тянуть сумку за ручки на себя, отец в этот момент оттолкнул ее, чтобы она отпустила сумку. Отец достал кошелек из сумки, Щ. подбежала к ФИО2 и стала пытаться забрать кошелек, но отец отталкивал бабушку от себя. Достав из кошелька деньги, ФИО2 выбежал в прихожую, где стал обуваться. Она и бабушка выбежали за ним, стали требовать вернуть деньги, но ФИО2, забрав деньги, ушел из квартиры (л.д.51-54).

Кроме изложенного, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому осмотрена квартира по адресу: ... (л.д.19-23);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому осмотрен кабинет № ** в здание о/п «Ленинский» УМВД России по адресу: ...», где на столе находились сумка и кошелек (л.д.24-26).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении грабежа при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, характеризующие его данные свидетельствуют о его вменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно и бесспорно установлено, что ФИО2 похитил денежные средства, осознавая, что его действия очевидны для находившихся рядом потерпевшей и свидетеля, которые в момент хищения принимали меры к пресечению противоправных действий ФИО2

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 на специализированных учетах не состоит, социально адаптирован, работает по найму, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО2 учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, оказание посильной помощи дочери, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, являющейся пенсионером.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ, а правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, при назначении наказания ФИО2 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличием отягчающих наказание обстоятельства, снований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельств, влияющие на назначение подсудимому наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО2 следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе его исправлению.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Приговоры Заводского районного суда ... от **.**,**, Ленинского районного суда ... от **.**,** следует исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску, заявленному Щ. в размере 3300 рублей, в соответствии со ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению в связи с полным возмещением ущерба потерпевшей, отказавшейся в связи с этим от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда ... от **.**,**, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу с **.**,** и до вступления приговора в законную силу, а также с **.**,** до **.**,** зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,** с **.**,** до **.**,**.

Приговоры Заводского районного суда ... от **.**,**, Ленинского районного суда ... от **.**,** исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску Щ. прекратить в связи с отказом истца от иска.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Г. Строкова