Решение № 12-286/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-286/2017

№

копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> 31 мая 2017 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Х,

с участием представителя УПФР в <адрес> Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, директора ООО «<данные изъяты>»,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 Кодекса Российской Федерации об правонарушениях административных (далее по тексту КоАП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Х признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 400 рублей.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении Х мотивирована, тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в связи с тем, что копию постановления получила на руки у мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, до этого извещения не получала, за получение извещения не расписывалась, не была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, в настоящий момент ООО «<данные изъяты>» ликвидировано, никакой хозяйственной деятельности не ведётся.

Х извещена о времени и месте рассмотрения жалобы посредством телефонной связи, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не обращалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судом приняты меры для уведомления Х о месте и времени рассмотрения жалобы посредством телефонной связи, Х уклонилась от участия в судебном заседании, поэтому судья считает, что заявитель жалобы, тем самым отказался от реализации своих прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а поэтому возможно рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Х

Представитель УПФР в <адрес> Х, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считает вину директора ООО «<данные изъяты>» Х в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, установленной. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пояснила, что согласно имеющихся сведений в деле заявитель извещался о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, извещение было направлено заказанными письмами на юридический адрес ООО и домашний адрес руководителя, указанные в выписке из ЕГРЮЛ, а также сведениями, представленными Инспекцией ФНС России о создании юридического лица, копия протокола отправлена заказным письмом в адрес должностного лица, новый адрес в <адрес> Х в УПФР не сообщала, изменения в ЕГРЮЛ не внесены, считает, что заявитель был уведомлён надлежащим образом, просит в удовлетворении жалобе отказать.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочными рассматривать жалобу.

Довод заявителя об уважительной причине пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судья считает состоятельным поскольку установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Х не получала, постановление было направлено мировым судьёй по известному адресу, однако возвратилось в связи с истечением срока хранения. Жалобу в Центральный районный суд <адрес> Х направила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим номером мирового судьи, т. е. в течение десяти суток с момента получения постановления, пропущенный срок подлежит восстановлению, жалоба рассмотрению по существу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации о страховых взносах сроков представления расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трёхсот до пятисот рублей.

В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонда обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учёта расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учёте» № № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководителя организаций.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УПФ РФ в <адрес> Х № директор ООО «<данные изъяты>» Х, в нарушение требований п. 1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонда обязательного медицинского страхования", не представила в Территориальный орган ПФР расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС в ПФ РФ и на ОМС по сроку представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ, актом о неявке должностного лица для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4), извещением о вызове в территориальный орган ПФР от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6), актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства в системе обязательного пенсионного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9) подтверждается не предоставление в установленный законом срок должностным лицом директором ООО «<данные изъяты>» Х расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС в ПФ РФ и на ОМС в фонды ОМС за 9 месяцев 2015 г.

ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в ГУ УПФ РФ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ имелло статус действующего юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись, что подтверждается выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ, при этом директором ООО «<данные изъяты>» указана Х ИНН <***> (л. д. 10-12), из материалов дела, усматривается, что Х зарегистрирована по адресу <адрес>62, иной адрес в материалах дела, отсутствует.

В жалобе заявитель не ссылается на то, что сведения в пенсионный фонд ею предоставлены в установленные сроки. Таким образом, нарушение установленных законодательством Российской Федерации о страховых взносах сроках представления расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС в ПФ РФ и на ОМС в фонды ОМС за 9 месяцев 2015 г., установлено в судебном заседании и подтверждено согласующимися между собой доказательствами и иными материалами дела.

Перечисленные выше доказательства, которым в соответствии со ст. 26.11 Ко АП РФ мировым судьёй дана надлежащая оценка, являются достаточными для установления вины Х в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении в её отсутствие и о не направлении извещения в её адрес, по мнению суда, не влечёт изменение или отмену постановления об административном правонарушении и не основаны на материалах дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, может считаться несущественным недостатком только в случае, если лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в отсутствие Х, надлежащим образом извещённой о месте и времени составления протокола, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>), в которых имеются записи о направлении извещения о вызове в территориальный орган ПФР заявителю, по месту его жительства и по месту нахождения организации. Неявка Х ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола по делу об административного правонарушении подтверждается соответствующим актом (л. д. 4). Кроме того, копия протокола отправлена административным органом заказным письмом в адрес юридического лица, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5).

Из этого следует, что должностным лицом составившим протокол были созданы условия, призванные обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, порядок привлечения Х к административной ответственности не был нарушен.

Также, из материалов дела усматривается, что Х о времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьёй была извещена по месту своего проживания, заказное письмо возвращено в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения.

Сведений об ином месте жительства материалы дела не содержат, и сама Х таких сведений ни в административный орган, ни мировому судье не представляла в момент рассмотрения дела. Таким образом, суд считает, что мировым судьёй были приняты необходимые меры для надлежащего извещения Х о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в жалобе, направленной в Центральный районный суд <адрес>, заявитель указала адрес по месту жительства: г. <адрес> ФИО1, 44-<адрес>, однако, данный адрес в ЕГРЮЛ не указала, предоставив фактически недостоверные сведения о месте своей регистрации и фактического проживания. По указанному в протоколе об административном правонарушении адресе Х была уведомлена.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы о том, решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, т. к. в нарушение действующего законодательства рассмотрено в её отсутствие, Х не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом суд исходит из того, что были приняты все меры для уведомления Х по адресу, указанным самой же Х при регистрации юридического лица. В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» настоящий Федеральный закон регулирует как отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации и внесении изменений в их учредительные документы, так и в связи с ведением государственных реестров – единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Статьёй 25 данного Закона установлено, что ответственность за представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений, несут сами заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

Исходя из системного толкования действующего законодательства и ст. 25.1 КоАП РФ недопустимы действия участников правоотношений с извлечением преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела в настоящем случае, именно заявителем жалобы Х не внесены в ЕГРЮЛ изменения о месте своего проживания, хотя положениями действующего законодательства установлена обязанность юридического лица и его руководителя внесения изменений в сведения, указанные при регистрации в ЕГРЮЛ, в том числе и о месте жительства и месте регистрации.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть вывод мирового судьи о виновности Х в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено Х в пределах санкции ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Х срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Х без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись Х

Верно. Судья Х