Решение № 12-110/2025 12-22/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 12-110/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев жалобу финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО4 на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО4 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить, также просит восстановить срок обжалования постановления.

Данные жалобу, ходатайства мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Транспортное средство, указанное в постановлении не являлось собственностью ФИО1, а находилось в его владении по впоследствии расторгнутому договору лизинга. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство было изъято у ФИО1 в связи с неуплатой лизинговых платежей. Таким образом, на дату совершения правонарушения ФИО1 не мог управлять транспортным средством в связи с выбытием автомобиля из его владения. Более того, на дату вынесения постановления транспортное средство уже находилось в собственности другого лица (организации), что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовому управляющему копии постановлений не направлялись. При этом финансовый управляющий не имеет доступа к сервису «госуслуг» должника, в связи с чем самостоятельно оперативно получить их не мог. Сведения о взыскании штрафа были получены от службы судебных приставов, куда им были направлены заявление и документы о прекращении исполнительных производств в связи с банкротством должника.

ФИО1, финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлено.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО4, представителя отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, ходатайства, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения.

В соответствии с частью 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Учитывая, что на дату вынесения обжалуемого постановления ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, которому копия постановления не направлялась, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, так как финансовый управляющий ФИО4 не имел возможности реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 109 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 37 км/ч (учитывая погрешность измерения), что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М»2 MD1168 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах настоящего дела представлены: решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО8 А.С. признан несостоятельным (банкротом), договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ., актом изъятия у ФИО1 предмета лизинга от 03.11.2023г., договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, заключенного между ФИО9 и ФИО10

Указанными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства <данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в собственности юридического лица ФИО11 что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд учитывает положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО4 – удовлетворить.

Восстановить пропущенный срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

Жалобу финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО4 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии.

Судья И.А.Ермакова