Решение № 2-1484/2019 2-1484/2019~М-1298/2019 М-1298/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-1484/2019

66RS0051-01-2019-002021-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 12 ноября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, гражданское дело №2-1484/2019 по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причинённого преступлением

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО3, действующего на основании заявления, ответчика – ФИО2, участвующего через ВКС, помощника Серовского городского прокурора – Макаровой Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения тяжкого вреда здоровью, в результате совершенного ответчиком преступления в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу приговором Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступления, совершенного ответчиком, ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на левом предплечье, двух непроникающих ран на левой половине передней поверхности шеи, рана в левой грудной области (в проекции второго межреберья по среднеключичной линии), проникающая в левую плевральную область, не проникающая рана в левой грудинной области (в проекции второго межреберья слева внутри от среднеключичной линии), поверхностная рана на втором пальце правой кисти, две раны на левом плече, пять ран на левом предплечье, которые в совокупности являются опасными для жизни и здоровья, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. В результате полученных телесных повреждений испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценила в 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой поздно, зашла в подъезд, вставила ключ в замочную скважину, в этот момент к ней подскочил ФИО2, ударил её в глаз. От удара упала, ввалилась в квартиру. Ответчик стал её избивать, таскал за волосы, пинал её ногами, бил руками. В этот момент в руках у него был нож, которым угрожал ей. Потом затащил в ванную, начал душить, нанес ножевые ранения. Она уговаривала отпустить её, обещала никому не сообщать. Когда ФИО6 ушел, закрылась в квартире и вызвала скорую помощь. Была госпитализирована в больницу <адрес>, где 2,5 суток находилась в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ перевели в общую палату, проходила лечение в хирургическом отделении до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ лечилась амбулаторно. Наблюдается в лечебном учреждении до сих пор, периодически по назначению невролога проходит лечение. ФИО6 извинения не приносил, вину загладить не пытался.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования ФИО1 и доводы относительно заявленных требований, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что ответчиком нарушено право истца на личную неприкосновенность. Истец испытывала физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда в заявленной сумме соответствует перенесенным истцом страданиям. Последствия могли быть летальными. Вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений, тяжкого вреда здоровью, установлена вступившим в законную силу приговором суда. Факт причинения истцу морального вреда и вреда здоровью нашел своё подтверждение в показаниях свидетелей, материалах дела.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в местах лишения свободы, дал суду пояснения с использованием системы ВКС, с требованиями истца согласен частично в размере 100 000 рублей. Суду пояснил, что приносил ФИО1 свои извинения, писал ей письма. Во время рассмотрения уголовного дела предлагал истцу возместить вред, но, последняя отказалась, заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным, не возражает против суммы в размере 100 000 рублей. Просит учесть, что находится в исправительном учреждении и его доход составляет 5 000 рублей, из которых 75% вычитается на его содержании в исправительном учреждении. Дополнил, что само по себе наказание в виде лишения свободы заглаживает причиненный им истцу вред.

Помощник прокурора Макарова Н.Г. в судебном заседании своим заключение по делу заявленные требования поддержала, размер компенсации морального вреда просила определить на усмотрение суда, исходя из всех обстоятельств по делу, степени физических и нравственных страданий истца, особенностей её личности, степени вины причинителя вреда.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, учитывая возражения ответчика, оценив письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, включая свидетельские показания, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении" вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без ограничения свободы, с применением ч.5 ст.69 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно назначено к отбыванию наказания 10 лет с в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:30 до 04:10 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека на левом предплечье, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью; две непроникающие раны на левой половине передней поверхности шеи; рана в левой грудной области (в проекции второго межреберья по среднеключичной линии), проникающая в левую плевральную область; непроникающая рана в левой грудинной области (в проекции второго межреберья слева внутри от среднеключичной линии); поверхностная рана на втором пальце правой кисти; две раны на левом плече, пять ран на левом предплечье, которые в совокупности являются опасными для жизни и здоровья, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указала, что в результате причинения тяжкого вреда здоровью действиями ФИО2 ей был причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые она оценивает в 1 000 000 рублей.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.121994 N10).

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N10, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что страдания истца носят неоспоримый характер, вина ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным медицинским документам ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в хирургическом отделении № ГБУЗ СО «Серовская городская больница» с диагнозом (основной): колото-резаные ранения грудной клетки слева проникающее в плевральную полость, колото-резаные ранения передней брюшной стенки не проникающее в брюшную полость. Гемопневмоторакс слева. Проведена операция: ПХО ран, дренирование плевральной полости по Бюлау слева, диагностическая лапароскопия ДД.ММ.ГГГГ. При выписке рекомендовано: наблюдение и перевязки у хирурга амбулаторно, снятие швов ДД.ММ.ГГГГ, наблюдение у терапевта амбулаторно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение у терапевта.

В настоящее время, что подтверждают представленные истцом в материалы дела медицинские документы, выздоровление истца в полной мере не наступило, так как в легких прослушиваются шумы за счет спайкообразования, равно требуется лечение рубцов передней грудной стенки у косметологов (реабилитологов).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 – мать истца пояснила, что дочь несколько дней, после полученных телесных повреждений, находилась в тяжелом состоянии в реанимации, родственников к ней не пускали. Когда пустили, увидела, что она вся побитая, плачет. Ответчик нанёс ей 11 ножевых ударов. После прохождения лечения в больнице забрала дочь к себе, т.к. последняя не могла сама себя обслуживать, ухаживали за ней около 2-х месяцев. Сейчас на теле дочери остались шрамы, она не может носить открытую одежду, так как стесняется шрамов. Морально дочь очень тяжело переживала случившееся, до сих пор приходится её успокаивать. Считает, что дочь до сих пор не восстановилась, периодически обращается за медицинской помощью. Случившееся нанесло ей психологическую травму.

Свидетель ФИО10 – бабушка истца, пояснила, что её внучка долгое время не могла самостоятельно себя обслуживать. Не могла долго находиться одна, плакала. До сих пор внучка не может забыть случившееся, у неё отнимется левая рука, не может носить открытую одежду.

Из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что истец является его племянницей. После того, как последнюю избил ФИО2, приезжал к ней в больницу, она была вся в шрамах, ей было трудно разговаривать. Раньше была веселая, сейчас находится в подавленном состоянии, морально и психологически вся на эмоциях. Если разговор заходит на эту тему её всю трясет, до сих пор она не отошла от случившегося. Для неё большим потрясением явилось то, что телесные повреждения причинил близкий человек, с которым она находилась в отношениях более полутора лет.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, степень физических и нравственных страданий истца, длительность её лечения, отсутствие неправомерных действий со стороны истца, а также степень вины ответчика – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, фактические действия и обстоятельства, при которых был причинен вред, учитывая причинение вреда с использованием предмета в качестве оружия для усугубления физических страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в размере 300 000 рублей, данная сумма компенсации будет соразмерной обстоятельствам дела и степени физических и нравственных страданий истца.

Суд отмечает, что размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и ст.53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, учитывая, что при причинении вреда здоровью средней степени тяжести, необходимо исходить не только из степени тяжести, но и количества, локализации повреждений, длительности лечения и требующейся реабилитации, а также индивидуальных особенностей личности, с учётом принципа разумности и справедливости, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии у него финансовой возможности выплатить истцу сумму компенсации морального вреда, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку нахождение в местах лишения свободы за совершенное умышленное преступление и отсутствие, в связи с указанным достаточного заработка, не может расцениваться как уважительная причина, не освобождает ФИО2 от ответственности по компенсации причиненного истцу морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда её здоровью, при том, что при умышленном причинении вреда имущественное положение ответчика, в силу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывается.

С учетом указанного, суд не находит оснований для снижения суммы компенсации морального вреда ниже определенного судом размера в 300 000 рублей.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

По правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в силу прямого указания ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом в силу ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на юридическую консультацию в сумме 20 000 рублей, за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции, которые уплатила ФИО7, что подтверждает договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ и отчет к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, подтверждающие гражданско-правовые отношения между ФИО1 и ФИО5 на тех условиях, которые стороны определили, не опровергнуты. Спор между сторонами соглашения по цене вознаграждения и по поводу предоставления или не предоставления указанных в договоре юридических услуг отсутствует, а суд не вправе вмешиваться в данные правовые отношения при отсутствии спора между сторонами. Суд вправе только уменьшить судебные расходы на представителя с учетом разумности пределов.

Доказательствами по делу подтверждается, что представитель ответчика ФИО7 подготовил исковое заявление на 1-ом листе, участвовал в двух судебных заседаниях, излагал соответствующие доводы в обоснование позиции по делу, участвовал в прениях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд отмечает, что на основании положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд находит заявленную сумму судебных расходов в размере 20 000 рублей завышенной и не соответствующей сложности дела, равно проделанной представителем работы, в связи с чем сумма судебных расходов подлежит снижению до 10 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации была освобождена, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причинённого преступлением -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в части 300 000 (триста тысяч) рублей.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда в части 700 000 (семьсот тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг частично 10 000 рублей, во взыскании судебных расходов в оставшейся части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова