Решение № 2-411/2026 2-411/2026~М-104/2026 М-104/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-411/2026

Дело № 2-411/2026

УИД 16RS0035-01-2026-000129-42

Учёт 2.213


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Садыковой И.Я., с участием ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «НБК» к ФИО5, ФИО2 о взыскании процентов, неустойки за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее по тексту ООО ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании процентов, неустойки за пользование кредитом.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество Банк «Зенит» (далее по тексту ПАО Банк «Зенит») и ФИО5, ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 890 538 рублей 03 копейки под 11,9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО Банк «Зенит передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №П от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО5, ФИО2

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиками исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК».

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчики в течение долгого времени не исполняли обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объёме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика составила 295 827 рублей 77 копеек.

Следует отметить, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 217 рублей 32 копейки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 434 рубля 64 копейки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 175 рублей 81 копейка; проценты за пользование кредитом в размере 11,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 697 394 рубля 55 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 23,8% за каждый год просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 23,8% за каждый год просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по государственной пошлине в размере 9 875 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «НБК» ФИО4 в суд не явилась, просила дело рассмотреть без её участия (л.д.4 оборотная сторона).

Ответчики ФИО5 на судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд применить срок исковой давности, в случае удовлетворении применить статью 333 Гражданского кодекса ко всем неустойкам и процентам. По пункту 6,7 требований истца в иске отказать, поскольку окончательная сумма не определена, срок исчисления неустойки не обоснован. В случае удовлетворения иска применить срок исковой давности определив срок для исчисления неустойки со дня, когда у Цедента возникло право обратиться в суд с аналогичным иском, также применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения иска полностью или в части, размер услуг представителя оценить в сумме 500 рублей.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, об уважительности причин неявки суду не сообщила ходатайств о рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи не заявляла.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются, и в силу положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают начисляться до дня возврата кредита включительно. Уплата процентов за пользование кредитом является производным от основного обязательства возврата кредита, при этом начисление подлежащих к уплате процентов за пользование кредитом прекращается со дня, следующего после дня возврата основного долга, и до указанного момента начисление процентов производится в порядке, установленном договором.

Поскольку, несмотря на расторжение кредитного договора в судебном порядке, условия о начислении процентов и неустойки по кредитным договорам сохраняют свое действие до полного погашения кредита независимо от наличия или отсутствия судебного акта о взыскании задолженности и (или) о расторжении договора, соответственно обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства (основной долг), а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным банком «Девон-Кредит» (далее по тексту АБ «Девон-Кредит») и ФИО5 был заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 890 538 рублей 03 копейки сроком на 61 месяц с уплатой процентов в размере 11,9% годовых (л.д.6 оборотная сторона-10, л.д. 7-11 том 1 гражданского дела №).

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № (л.д.13-15 том 1 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация в форме присоединения АБ «Девон-Кредит» к ПАО Банк «Зенит» (л.д.80-83 том 1 гражданского дела №).

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «Зенит» обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ФИО5, ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк «Зенит» удовлетворены, с ФИО5, ФИО2 в пользу ПАО Банк «Зенит» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 825 022 рубля 49 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленным на непросроченный основной долг со ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда по ставке в размере 11,90% годовых, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 339 рублей 24 копейки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229-234 том 1 гражданского дела №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.45-46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Зенит» и ООО ПКО «НБК» заключен договор об уступке прав (требований) №П, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО ПКО «НБК» (л.д.20-27, л.д.98-104 том 2 гражданского дела №).

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ПАО Банк «Зенит» на его правопреемника ООО ПКО «НБК» по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Зенит» к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.17-18, л.д.113-114 том 2 гражданского дела №).

Из представленной по запросу суда информации следует, что в Альметьевском РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан в отношении должников ФИО5, ФИО2 исполнительные производства №-ИП, №-ИП находятся на исполнении. По исполнительному производству №-ИП взыскано 0 рублей (л.д.46-48), по исполнительному производству №-ИП взыскано 1 202 рубля 41 копейка, остаток долга 835 159 рулей 32 копейки (л.д.50-54).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, сумма процентов и неустойки могут быть заявлены истцом по дату фактического погашения задолженности.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком: по иску о защите этого права.

Исковое заявление подано в суд согласно почтовому штемпелю указанному на конверте ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

Соответственно, в пользу ООО ПКО «НБК» подлежат взысканию с ФИО5, ФИО2 проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 160 рублей 43 копейки при следующем расчёте: (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма 77 305.71 руб.(697 394.55 руб. * 340 дн / 365 * 11.90%) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма 3854.72руб. (697 394.55 руб. * 17 дн / 366 * 11.90%) =81 160.43 руб.), в остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 434 рубля 64 копейки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 175 рублей 81 копейка.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 434 рубля 64 копейки и в размере 46 175 рублей 81 копейка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учётом применения исковой давности и подлежит уменьшению.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе соотношение неустойки и суммы основного долга, ранее взысканной с ответчика в судебном порядке, соотношение неустойки с ключевой ставкой Банка России, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей Указанные суммы неустойки подлежит взысканию с ответчиков ФИО5, ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения решения суда с присужденной настоящим решением суммы по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Действующее законодательство не допускает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку, поскольку и неустойка, и проценты сами по себе являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и действующее законодательство не предусматривает двойную ответственность за неисполнение одного и того же обязательства; предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности именно за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, в связи, с чем не могут применяться в качестве способа обеспечения исполнения судебных актов и выступать инструментом принуждения к их исполнению; данные проценты подлежат начислению за несвоевременное исполнение соответствующих денежных обязательств, но только тех, неисполнение которых может являться основанием для начисления таких процентов; для обеспечения компенсации возможных денежных потерь, связанных с несвоевременным исполнением судебных решений, предусмотрен порядок индексации присужденных денежных сумм, и истец не лишен возможности обращения в суд с заявлением об индексации взысканных, но несвоевременно выплаченных денежных сумм. В связи, с чем данные требования суд оставляет без удовлетворения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату госпошлины и расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в качестве доказательств факта и размера их несения ООО «ПКО «НБК» представлены: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 оборотная сторона-31).

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПКО «НБК» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика и в соответствии с представленными Заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации, взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору, фиксируются в Актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании Актов и непосредственно в них фиксируется.

В соответствии с платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «НБК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 перечислило в счет оплаты юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей.

В акте приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень оказанных юридических услуг Исполнителем Заказчику по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по Кредитному кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО5, ФИО2: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных Заказчиком - 4 000 рублей, консультация Заказчика - 2 500 рублей, проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ - 3 000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту - 3 500 рублей, составление искового заявления -8 000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд - 4 000 рублей, всего на общую сумму 25 000 рублей. Вышеуказанные услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по качеству, объему и сроку оказанных услуг не имеет, расчеты между сторонами произведены полностью. Стоимость оказанных услуг распределяется из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по факту оказания комплекса указанных услуг по настоящему акту у сторон не имеется.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при определении критериев разумности суду следует учитывать, какая сумма расходов обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из искового заявления, ООО «ПКО «НБК» заявило ко взысканию совокупную сумму имущественных требований в размере 295 827 рубля 77 копеек. Суд пришёл к выводу об удовлетворении имущественных требований ООО «ПКО «НБК» на сумму 111 160 рублей 43 копеек.

Таким образом, имущественные требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворены на 37.58%, в связи с этим истец имеет право на возмещение судебных расходов в частичном размере.

Ответной стороной, получившей судебное извещение до рассмотрения, поставленного ООО «ПКО «НБК» вопроса, представлены возражения относительно размера заявленных ко взысканию денежных средств и доказательства, опровергающие доводы истца, в обоснование чрезмерности и неразумности понесённых им издержек.

Принимая во внимание характер и сложность спора, качества составленных досудебной претензии и искового заявления, удовлетворённых имущественных требований, с учётом принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает обоснованной, соответствующей обстоятельствам дела и подлежащей взысканию сумму расходов с ответчиков ФИО5, ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО ПКО «НБК» по делу о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору уплачена госпошлина на сумму 9 875 рублей (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку снижение размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, с ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «НБК» к ФИО5, ФИО2 о взыскании процентов, неустойки за пользование кредитом удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» <данные изъяты> проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 160 (восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят) рублей 43 (сорок три) копейки, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5, <данные изъяты> ФИО2,<данные изъяты> пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере 11,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 697 394 рубля 55 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО5, <данные изъяты> ФИО2,<данные изъяты> пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 875 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Азнакаевского городского суда

Республики Татарстан Газизова И.Н.

Решение не вступило в законную силу.