Решение № 2-3231/2018 2-3231/2018~М-746/2018 М-746/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-3231/2018

Дело № 2-3231/2018 10 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности №1/8 от 31.08.2017 года,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности №110/18 от 14.04.2018 года,

при секретаре Калачевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты Прав Потребителей «Правпотребзащита», поданному в защиту интересов ФИО3 к ООО «Главстрой-СПб», поданному в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты Прав Потребителей «Правпотребзащита», действуя в защиту интересов ФИО3 обратилась с иском к ООО «Главстрой-СПб», в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи квартиры, предусмотренного договором за период с 23.09.2017 года до 23.10.2017 года в размере 67 136,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф. В обоснование требований указав, что 20.04.2017 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор цессии, по условиям которого истцу перешли права и обязанности по договору № от 23.12.2015 года, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать двухкомнатную квартиру с условным строительным номером № общей площадью 57,55 кв.м., расположенную по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Согласно п. 2.4 договора долевого участия, застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру до 22.09.2017 года. Истцом в полном объеме исполнена обязанность по уплате договорной цены в размере 3 494 218,75руб., ответчик же передал квартиру по акту приема-передачи только 23.10.2017 года. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без внимания (л.д. 2-5, 49).

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом (л.д. 75).

Допущенная к участию в деле в качестве представителя процессуального истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, возражал против заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования считала не основанными на законе, одновременно просила о снижении размера взыскиваемых денежных средств на основании ст. 333 ГК РФ. Доводы, изложенные в отзыве, поддержала (л.д. 50-52).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 20.04.2017 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор цессии, по условиям которого истцу перешли права и обязанности дольщика по договору участия в долевом строительстве № от 23.12.2015 года, заключенному с ответчиком. Регистрация договора цессии в ЕГРП произведена 04.05.2017 года за номером № (л.д. 23-24).

В свою очередь, по условиям договора участия в долевом строительстве №Д/А от 23.12.2015 года застройщик (ответчик по настоящему делу) обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по передаче на земельном участке по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным строительным номером №.

Согласно п. 2.4 договора, застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру в срок до 22.09.2017 года, а участники долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в 3 494 218,75 руб. и принять по акту приема-передачи квартиру (л.д. 10-22).

Дольщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответной стороной (л.д. 26).

При этом акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан лишь 23.10.2017 года (л.д. 25).

31.10.2017 года ФИО3 обратилась в Межрегиональную общественную организацию «Общество защиты Прав Потребителей «Правпотребзащита» с заявлением, в котором просила Общественную организацию обратиться в суд в защиту ее интересов от действий ответчика (л.д. 68-69).

Далее, 08.11.2017 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, оставленная без удовлетворения (л.д. 27-29).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения обязательств по передачи недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве стороной ответчика нашел свое подтверждение при разрешении спора, суд полагает требования о взыскании неустойки за период с 23.09.2017 года до 23.10.2017 года подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 67 136,70 руб. (л.д. 49).

Вместе с тем, определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, а также ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить неустойку до 40 000,00 руб., что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Установив факт нарушения прав истца как потребителей, суд также находит основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 15 000,00 руб.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в их пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 27 500,00 руб. (40 000,00 +15 000,00) : 2 ), из которых 50%*2 - Межрегиональной общественной организации «Общество защиты Прав Потребителей «Правпотребзащита», т.е. 13 750,00 руб., и 13 750,00 в пользу ФИО3

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 214,11 руб. (по требованию имущественного характера), 300,00 руб. (по требованию не имущественного характера), а всего: 2 514,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Главстой-СПб» в пользу ФИО3 неустойку за период с 23.09.2017 года до 23.10.2017 года в размере 40 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 13 750,00 руб., а всего: 68 750,00 (шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Главстой-СПб» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты Прав Потребителей «Правпотребзащита» штраф в размере 13 750,00 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Главстой-СПб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 514,11 (две тысячи пятьсот четырнадцать) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года