Решение № 12-21/2020 12-396/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 12-21/2020

КОПИЯ

дело №12-21/2020

УИД №86RS0008-01-2019-002416-25


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

и решение вышестоящего должностного лица

г. Когалым 29 января 2020 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в невыполнении требования пункта 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя, который осуществлял маневр в нарушение правил дорожного движения, поэтому у него отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, постановление, вынесенное инспектором, просил отменить.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении и с решением вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, ФИО1 подал в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, жалобу в Когалымский городской суд, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление, как незаконные, указывая, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Как указано в схеме ДТП, на автомобиле <данные изъяты>, он выезжал с прилегающей стоянки от ООО «КонцессКом» и поворачивал в направлении ул. Южная, а автомобиль <данные изъяты>, с которым произошло столкновение, двигался по полосе встречного движения (левая сторона дороги), со стороны ул. Южная, в сторону перекрестка Прибалтийская - Бакинская. Вся правая сторона дороги, от перекрестка Прибалтийская - Бакинская и в пределах видимости в сторону ул. Южная, была заполнена транспортными средствами которые, ввиду того, что горел красный сигнал светофора, в момент столкновения не двигались. Движение от прилегающей территории (Прибалтийская 53 ООО «КонцессКом») в сторону ул. Южная, он начал только после того, как убедился, что транспорт, находящийся на правой стороне дороги, не движется, а на левой стороне дороги транспорт отсутствует. Водитель автомобиля «<данные изъяты> осуществлял маневр в нарушение пунктов 11.2, 11.4 ПДД РФ и не имел преимущественного права движения. Считает, что у него отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю автомобиля «Тойота».

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, состоявшиеся решения по делу об административном правонарушении просит отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил суду, что он работает в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе, стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств <данные изъяты>. Так, примерно около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, он обратил внимание как водитель <данные изъяты>, двигаясь по своей полосе, стал обгонять впереди идущие транспортные средства с выездом на полосу встречного движения, во встречном направлении транспортных средств в этот момент не было. В это же время, водитель «<данные изъяты>» ФИО1, с которым он знаком не продолжительное время, выезжал с прилегающей территории, где расположено ООО «КонцессКом» на главную дорогу. Транспортное средство, движущееся по главной дороге, с правой стороны, уступил дорогу ФИО1 и тот начал движение. В этот момент произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку водитель «<данные изъяты>» уже двигался по встречной полосе, а водитель <данные изъяты>», поворачивая в его сторону, оказался на той же полосе движения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что он работает инспектором дорожно-патрульной службы. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по <адрес>. Он проехал к месту совершения дорожно-транспортного происшествия. Все процессуальные документы составлены им. В данном случае, водитель транспортного средства <данные изъяты>» ФИО1, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», пользующемуся правом преимущественного движения. Водитель Тойоты в данном случае не привлекался к административной ответственности, поскольку в его действиях вины установлено не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, стал участником дорожно-транспортного происшествия по <адрес>. Водительский стаж у него составляет 30 лет. Примерно около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по главной дороге, убедившись в безопасности своих действий, в отсутствии на полосе встречного движения транспортных средств, начал обгон впереди идущих транспортных средств, с выездом на полосу встречного движения. Транспортное средство «УАЗ», водитель которого остановился в потоке машин и стал уступать дорогу водителю «<данные изъяты>», он не видел, так же как и транспортное средство, движущееся по прилегающей территории. Поняв, что столкновение неизбежно, он стал прижиматься к обочине. Столкновения ему избежать не удалось, так как водитель <данные изъяты> уже выехал на главную дорогу прямо перед ним. В этот момент произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем <данные изъяты> правил дорожного движения. К административной ответственности он не привлекался, виновным себя не считает, так как он двигался по главной дороге, правил дорожного движения не нарушал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которое вменено ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом правильно установлено и с данными выводами нельзя не согласиться, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 мин. по <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>, не выполнил требования пункта 8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты> движущемуся по главной дороге, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не смотря на доводы жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; информацией о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения; приложением к постановлению №(УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью на CD-R носителе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении фактические обстоятельства должностным лицом установлены полно и всесторонне, подтверждаются вышеуказанными доказательствами, совокупность которых свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «<данные изъяты>, который в нарушение правил дорожного движения, не убедившись в безопасности своих действий, начал обгон с выездом на полосу встречного движения, что и могло стать причиной дорожно-транспортного происшествия, оставляю без обсуждения, так как указанные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему делу не входят. Производство по настоящему делу об административном правонарушении осуществляется в отношении ФИО1 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, как и судья, рассматривающий жалобу, не вправе делать какие-либо выводы о виновности или невиновности иных лиц. Кроме того, из пояснений второго водителя и должностного лица следует, что по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водитель «<данные изъяты> ФИО6 к административной ответственности не привлекался.

Полагаю, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за проявленной водителем ФИО1 невнимательности, который перед выездом с прилегающей территории на главную дорогу, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, пользующемуся преимущественным правом движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог выполнить, распространяющиеся на него требовании ПДД РФ.

Все доводы жалобы ФИО1 о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты> осуществлял маневр в нарушение пунктов 11.2, 11.4 ПДД РФ и не имел преимущественного права движения, сводятся к попыткам оправдать свою невнимательность на дороге, в то время как согласно пунктам 1.2, 1.3 и 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, кроме того участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Остальные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица и не влекут их отмену. Каких-либо новых данных либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность и законность принятых постановления и решения, в жалобе не содержится.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица принимаю решение об оставлении постановления и решения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Когалыму ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путём подачи жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в через Когалымский городской суд.

Судья Фадеев С.А.

Подлинный документ подшит в деле №12-21/2020

Когалымского городского суда ХМАО - Югры.