Апелляционное постановление № 22-1767/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-169/2025

Дело № 22-1767/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 августа 2025 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсаковой А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Назаровой А.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Приозерского городского прокурора Гузенко С.В. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешен вопрос о процессуальных издержках, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления Приозерского городского прокурора Гузенко С.В., выслушав выступление прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Назаровой А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Приозерского городского суда Ленинградской области ФИО1 признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обстоятельства совершенного преступления подробно и правильно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Приозерский городской прокурор Гузенко С.В. полагает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения судом уголовно-процессуального закона.

В обоснование апелляционного представления указывает, что во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора суд необоснованно сослался на наличие у осужденного ФИО1 не снятой и не погашенной судимости по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, поскольку не учел положения п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, а также разъяснения, приведенные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», согласно которым судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, вне зависимости от замены данного наказания лишением свободы в период отбывания наказания.

Отмечает, что исходя из представленных материалов уголовного дела 22.09.2022 ФИО1 постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, которое он отбыл 22.03.2023, ввиду чего в период совершения преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором, указанная судимость была погашена и сведения о ней не подлежали указанию в приговоре.

Считает, что указание судом во вводной части приговора на то, что ФИО1 холост, подлежит изменению, поскольку не соответствует материалам дела, согласно которым он состоит в разводе.

Полагает подлежащей изменению резолютивную часть приговора ввиду указания судом об удержании в доход государства 5% из «заработка», вместо «заработной платы» осужденного, как установлено положениями ч. 3 ст. 50 УК РФ.

Приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах обжалуемый приговор не может считаться законным и обоснованным, просит его изменить, исключить указание на судимость ФИО1 по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, указать во вводной части приговора семейное положение ФИО1 как «разведен», в резолютивной части приговора указать о назначении наказания в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор Приозерского городского суда Ленинградской области постановленным как обвинительный, правильно.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что имеются все предусмотренные законом основания для применения особого порядка принятия судебного решения, ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ (л.д. 119-121), после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции полностью соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, потерпевшей, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, являются правильными, действия осужденного квалифицированы верно.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО1 судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ и надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам, судом обоснованно отнесены, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, характера и степени тяжести преступления, наличии смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 50, 60 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, и обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. С учетом установленных обстоятельств, данных о личности осужденного в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказания условно, как и иной вид наказания, не будут отвечать требованиям разумности, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из категории преступлений - не имеется.

С учетом изложенного, назначенное наказание по своему виду суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 21.04.2022 к наказанию в виде исправительных работ, на срок 6 месяцев. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. То обстоятельство, что постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области от 22.09.2022 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, которое ФИО1 отбыл 22.03.2023, не влияет на порядок определения срока погашения указанной судимости, что разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», согласно которым судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, вне зависимости от замены данного наказания лишением свободы в период отбывания наказания.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления, за совершение которого он осужден обжалуемым приговором – в период с 19.09.2024 по 27.04.2025 судимость по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 21.04.2022 была погашена и, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, не подлежала отражению во вводной части приговора и учету при назначении ФИО1 наказания.

На основании изложенного, из приговора подлежит исключению указание на судимость ФИО1 по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 21.04.2022, также, ввиду того, что данное обстоятельство было учтено судом при назначении наказания ФИО1, как негативно его характеризующее, что повлекло назначение несправедливого наказания, исключение указания на судимость влечет смягчение наказания.

Иные доводы апелляционного представления суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 38915 УПК РФ основанием для внесения изменений в состоявшееся судебное решение служат нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, отвечающие критерию существенности, то есть влияющие на существо принятого решения, либо препятствующие его исполнению, указанные в представлении обстоятельства таковыми не являются.

Вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судебных издержках, судом разрешены правильно.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены приговора, или его изменения по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с заменой на основании постановления Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2022 года наказания в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 2 месяца.

Назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ смягчить до 7 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление Приозерского городского прокурора Гузенко С.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, месте и времени заседания суда кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий