Решение № 12-55/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-55/2018

Дело № 12-55/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 12 февраля 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Иванова Е.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» на постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 29.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Радуга» - ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 29.12.2017, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что ООО «Радуга» не исполнено предписание не по вине Общества, а по следующим причинам:

Ремонт подъездов по своему характеру относится к текущему ремонту общего имущества, характер, объем и стоимость таких работ необходимо согласовывать с собственниками помещений согласно п. 11, 17, 18, 21 Правил содержания, приложения №7 к Правилам эксплуатации.

Перечень работ по текущему ремонту на 2017 год многоквартирного дома по адресу: <...>, утвержденный собственниками помещений не содержит в своем составе проведение работ по ремонту подъездов.

ООО «УК «Радуга» в рамках выполнения обязанностей по содержанию и ремонту мест общего пользования 23.03.2017 вручен протокол согласования перечня работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома на 2017 год, согласно Постановления правительства №290 от 03.04.2013, где минимальный перечень является обязательным для выполнения. Председатель Совета многоквартирного дома - ФИО2 потребовала выполнить в рамках тарифа ремонт подъездов, на что ей 08.06.2014 направлено письмо с сообщением о том, что для проведения ремонта подъездов до конца 2017 года необходимо определить источник финансирования, так как средств оплачиваемых собственниками в рамках тарифа на содержание и ремонт мест общего пользования недостаточно. К данному письму была приложена ориентировочная смета на ремонт одного подъезда и бланки для голосования собственников. Для того, чтобы ООО «УК «Радуга» выполнила ремонт одного подъезда необходимо увеличение тарифа на 2 рубля 25 копеек с 01.06. по 31.12.2017. Для ремонта всех четырех подъездов в 2017 году необходимо увеличение тарифа на 9 рублей 04 копейки с 01.06. по 31.12.2017. Собственники помещений не согласовали предложенный источник финансирования.

В соответствии с планом согласования работ на 2017 год, размер платы, собираемой с собственников на текущее содержание и ремонт, составляет 648456 рублей 62 копейки. ООО «УК «Радуга» ежеквартально предоставляет собственникам отчет о выполненных работах. Согласно ежеквартальным отчетам ООО «УК «Радуга» об оказанных услугах и выполненных работах от 13.04.2017, от 17.07.2017, от 18.10.2017, принятых со стороны собственников многоквартирного дома, ООО «УК «Радуга» за три квартала 2017 года выполнила работ на сумму 629365 рублей 81 копейка, остаток средств составляет 19099 рублей, при том, что согласно ориентировочной смете ремонт 1 подъезда составляет 50924 рубля 60 копеек.

ООО «УК «Радуга» выполняло работы по текущему содержанию и ремонту многоквартирного дома. Денежных средств для проведения ремонта 4-х подъездов в рамках тарифа оплачиваемого собственниками за содержание мест общего пользования недостаточно.

При получении предписания выданного ГЖИ КО от 30.01.2017 Общество принимало меры по его выполнению, однако судьей первой инстанции не приняты во внимание указанные обстоятельства.

Также заявитель указывает, что меры административного наказания в виде взыскания штрафа не соответствует характеру совершенного деяния и причиненному вреду, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела имеется акт проверки 298-137 от 03.10.2017, согласно которого при проведении проверки присутствовал главный инженер ФИО3 Однако, данный представитель не был ознакомлен с актом проверки, копия акта вручена не была, подпись отсутствует. Данный акт поступил в ООО «УК «Радуга» 31.10.2017.

Согласно п. 12 ст. 16 Закона №294-ФЗ ООО «УК «Радуга» была вправе предоставить в соответствующий орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. Протокол составлен 02.11.2017, Общество не имело возможности реализовать свои права в части предоставления возражения относительно акта.

Также в представленном протоколе об административном правонарушении не указаны дата и время выявления события административного правонарушения, что мировым судьей во внимание не принято.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Радуга» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.01.2018 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Судья, выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, проверив материал об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 29.12.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п. 3.2.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Из административного материала усматривается, что ООО «УК «Радуга» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании Лицензии №207 от 29.04.2015.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 02.03.2008 ООО «УК «Радуга» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества (л.д. 40-45).

30.01.2017 Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области в отношении ООО «УК «Радуга» выдано предписание по выявленным нарушениям при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, придомовых территорий и предоставлении коммунальных услуг №298-3/1, в соответствии с которым Общество обязано, в том числе, в срок до 01.10.2017 выполнить ремонт подъездов дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 3).

23.10.2017 в отношении юридического лица ООО «УК «Радуга» органом государственного контроля (надзора) проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки мероприятий выполненных в соответствии с предписанием №298-3/1 от 30.01.2017, по результатам которой составлен акт проверки №298-137, из которого следует, что предписание не исполнено, а именно не выполнен ремонт подъездов дома. Начат ремонт 1-ого подъезда (л.д. 8).

02.11.2017 главным государственным инспектором ГЖИ КО ФИО5 в отношении ООО «УК «Радуга» составлен протокол об административном правонарушении №298-25 в связи с невыполнением Обществом в установленный срок законных предписаний ГЖИ КО, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 4-5).

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 29.12.217 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Нарушение, вмененное ООО «УК «Радуга» выразились в бездействии Общества, т.е. в невыполнении конкретных мероприятий и работ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер- место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В связи с изложенным, судья считает, что настоящее дело подлежит рассмотрению мировым судьей, юрисдикция которого распространяется на место совершения административного правонарушения.

Территориальная подсудность данного дела об административном правонарушении мировым судьей определена местом нахождения юридического лица ООО « УК «Радуга», в соответствии со ст.54 ГК РФ, т.е. по ул.Нахимова,34а г.Кемерово, по его юридическому адресу, что не основано на законе, поскольку Общество не устранило нарушения в соответствии с вынесенным предписанием Государственной жилищной инспекции, которым определено конкретное место проведения необходимых мероприятий и работ- жилой дом, находящийся по адресу: пр.Шахтеров,79, г. Кемерово.

Таким образом, территориальная подсудность данного дела определяется местом нахождения многоквартирного дома, в отношении которого вынесено предписание жилищной инспекции, т.е. пр.Шахтеров,79 г. Кемерово, и относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки при принятии протокола и других материалов дела об административном правонарушении к производству мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово.

Таким образом, дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007г. №и 623-О-П и от 15.01.2009г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку, суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 29.12.2017г, вынесенное в отношении ООО «УК «Радуга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «УК «Радуга» к административной ответственности, явилось неисполнение юридическим лицом предписания № 298-3/1 от 30.01.2017 в срок до 01.10.2017.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, указанный в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» на постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 29.12.2017 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 29.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» о привлечении к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО « УК «Радуга» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: