Решение № 2-4067/2025 2-728/2026 2-728/2026(2-4067/2025;)~9-3332/2025 9-3332/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-4067/2025

Дело № 2-728/2026

УИД 36RS0003-01-2025-006184-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 5 марта 2026г.

Левобережный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ягодкиной Д.Н., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО7 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО10 ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ИП ФИО11 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая, что 9 января 2023г. в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Шевроле Каптива, гос.рег.знак №, который принадлежит ФИО6 и под его управлением (при наличии полиса ОСАГО – СПАО «Ингосстрах») и автомобиля БМВ 520, гос.рег.знак №, который принадлежит ФИО4 и под управлением ФИО2 (ответчика по делу) (при наличии полиса ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах»).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем БМВ 520, гос.рег.знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована.

В результате ДТП автомобиль Шевроле Каптива, гос.рег.знак <***> получил механические повреждения.

9 января 2023г. между ФИО6 и ИП ФИО13 был заключен договор № 548 уступки права требования, согласно которому ФИО6 передала, а ИП ФИО14 принял право требование к страховой компании, к виновнику ДТП/ собственнику ТС и лицам причастным к данному ДТП возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 9 января 2023г. с участием автомобиля Шевроле Каптива, гос.рег.знак №

В связи с этим, ИП ФИО15. обратился в СПАО «Ингосстрах».

27 января 2023г. страховщик произвел страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 57 300 руб.

Согласно заключению оценочной комиссии № АП 233/25 от 23 июня 2025г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Каптива, гос.рег.знак № по рыночным ценам составила 143 596 руб. За составление данного заключения истцом понесены убытки в размере 14 000 руб.

Таким образом, сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением составляет 86 296 руб., из расчета: 143 596 руб. – 57 300 руб. = 86 296 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 86 296 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 4-12).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о судебном заседании извещался надлежащим образом по адресу регистрации, однако судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что вред причинен при использовании источника повышенной опасности, лицом, ответственным за вред, является владелец источника повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз.2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далек ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке доказательств, представленных стороной истца, суд руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела судом установлено, что 9 января 2023г. в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Каптива, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, являющегося также собственником данного автомобиля и автомобиля БМВ 520, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, собственником данного автомобиля является ФИО4

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю Шевроле Каптива, гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, то есть в упрощенном порядке, путем составления "Европротокола" и без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.Имеющиеся повреждения у автомобилей были зафиксированы водителями и указаны в извещении о дорожно-транспортное происшествии. Извещение о дорожно-транспортное происшествии было подписано обоими участниками дорожно-транспортного происшествияпри отсутствии разногласий.

Право требования потерпевшего по ущербу от данного ДТП перешло к ИП ФИО16 на основании заключенного договора уступки прав требований № 548 от 9 января 2023г.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Истец по правилам прямого возмещения, обратился в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах». Данный случай был признан страховым. 27 января 2023г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 57 300 руб. на основании заключенного Соглашения о выплате страхового возмещения от 25 января 2023г. Следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением. Данное обстоятельство не лишает потерпевшего права на предъявление требований о возмещении материального ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Впоследствии истец обратился к специалисту ООО «Экспертиза и Правовая защита» для определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС.

По заключению № АП 223/25 от 23 июня 2025г. размер ущерба был определен в сумме 143 596 руб.

Исходя из расчета: 143 596 руб. – 57 300 руб. = 86 296 руб., истец просил взыскать стоимость ущерба в размере 86 296 руб.

Данное заключение специалиста, суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 86 296 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта,согласно заключения специалиста, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

При этом суд учитывает, что обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также наличие у лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, действующих договоров страхования, не препятствовало заключению со страховой компанией Соглашения о выплате страхового возмещения от 25 января 2023г.Достигнутое соглашение не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой действительных убытков.Обстоятельств, указывающих на неполное исполнение обязательств со стороны страховщика, судом не усматривается.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.Данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО17 ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №) в пользу ИП ФИО18 ФИО19 (ИНН № стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 86 296 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать 90 296 (девяноста тысяч двести девяноста шесть) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Ягодкина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2026г.