Апелляционное определение № 33-3956/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Лутошкина И.В. Дело №33-3956/2026

Дело № 2-7668/2025

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород

УИД: 52RS0005-01-2024-004699-85

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Слеты Ж.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 3 июля 2025 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО5, представившего возражения на апелляционную жалобу истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 19 мая 2022 года между ФИО4 (именуемый далее «Исполнитель») с одной стороны, и ФИО6 (именуемый далее «Клиент») был заключен Договор №1260 на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства оказать Клиенту юридическую помощь по взысканию со страховой компании «Альфа Страхование» страхового возмещения по страховому случаю от 19.04.2022 с участием принадлежащей Клиенту а/м Сузуки Витара грз [номер].

Стоимость услуг по Договору была определена выплатой в двух частях, а именно:

22 500 рублей составляла фиксированная выплата по Договору плюс 10 % от заявленных исковых требований, которая выплачивается после вынесения судом решения или досудебного удовлетворения требований.

Точную и полную сумму гонорара сразу написать было нельзя, так как для правильного составления Искового заявления и определения исковых требований истцу необходимо было удостовериться, что предоставленных Документов достаточно для выполнения этих работ, что все документы оформлены должным образом и нет необходимости для получения какой-либо дополнительной информации.

При этом необходимо отметить, что Договор не содержит ссылку на удовлетворение Судом заявленных исковых требований и выплата в размере 10% от заявленных Исковых требований подлежит при любом решении Суда после его вынесения, в том числе решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 оплатил сумму в размере 22 500 рублей при заключении Договора. Также Ответчиком была выдана Доверенность на его имя для представления его интересов №[адрес]0 от [дата].

Согласно п.9 Договор №1260 на оказание юридических услуг от 19 мая 2022 года срок предоставления услуг со стороны Исполнителя составлял Один год с момента подписания.

Со стороны ФИО4 были выполнены все работы, предусмотренные Договором №1260 от 19 мая 2022 года, следовательно, согласно абз.1 п.2 Договора №1260 на оказание юридических услуг от 19 мая 2022 года, ФИО6 должен осуществить денежную выплату в размере 10% заявленных Исковых требований в пользу ФИО4

В исковом заявлении истцом произведен расчет цены услуг, согласно которому общая сумма исковых требований составила: 893 458 рублей 88 копеек.

Таким образом, сумма, подлежащая доплате со стороны ФИО6 в пользу ФИО4 составляет: 89 345 рублей 88 копеек.

Истец обратился к ФИО6 за выплатой, положенной условиями Договора №1260 от 19 мая 2022 года указанной денежной суммы, но получил грубый отказ.

Услуги, согласно заключенному договору, были оказаны полностью, но не были оплачены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО6 в свою пользу стоимость услуг по Договору №1260 на оказание юридических услуг от 19 мая 2022 года в размере 89 345 рублей 88 копеек, неустойку, вызванную несвоевременной оплатой денежных средств, предусмотренную ст.395 ГК РФ в размере 5 890 рублей 75 копеек, неустойку, вызванную несвоевременной оплатой денежных средств, предусмотренную ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 3 060 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 3 июля 2025 года в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано о том, что при разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что стороны в рамках свободы договора определили стоимость услуг ФИО4, помимо фиксированной цены, в размере 10% от заявленных истцом требований. ФИО4 выполнены услуги в полном объеме, тогда как ответчик принятое на себя обязательство по оплате услуг не исполнил. Действующее законодательство, по мнению истца, не содержит запретов по определению стоимости услуг в виде процента от заявленных исковых требований. Кроме того, фиксированная стоимость услуг в размере 22500 рублей значительно ниже среднерыночной стоимости аналогичных услуг. Фактически, денежные средства в размере 22500 рублей являются авансовым платежом по договору. Кроме того, заявитель жалобы указывает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отклонении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

19 мая 2022 года между ФИО4 («Исполнитель») с одной стороны, и ФИО6 («Клиент») был заключен Договор №1260 на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства оказать Клиенту юридическую помощь по взысканию со страховой компании Альфа Страхование страхового возмещения по страховому случаю от 19.04.2022 с участием принадлежащей Клиенту а/м Сузуки Витара грз [номер]. (пункт 1 договора).

Согласно пункту 1 договора, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- провести необходимую работу (сдача и (или) получение необходимых документов, уведомление о проведении юридически значимых действий и тд);

- подготовить необходимые документы в суд, написать исковое заявление и осуществить представительство интересов Клиента в судах первой инстанции в течение года с момента заключения данного договора и в пределах пяти судебных заседаний.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 22500 рублей, плюс 10% от заявленных требований. Оплата производится следующим образом: 22500 рублей оплачиваются Клиентом при заключении настоящего договора. 10% от заявленных требований оплачиваются после вынесения судом решения или досудебного удовлетворения требований.

В стоимость услуг не входят и оплачиваются Клиентом отдельно расходы по оплате пошлин, сборов, оформлению доверенности, почтовые и иные расходы, услуги по представлению интересов Клиента при обжаловании судебных актов, исполнительное производство.

Заявляя требования о взыскании задолженности, истец указал, что точную и полную сумму гонорара сразу написать было нельзя, так как для правильного составления Искового заявления и определения исковых требований истцу необходимо было удостовериться, что предоставленных Документов достаточно для выполнения этих работ, что все документы оформлены должным образом и нет необходимости для получения какой-либо дополнительной информации.

Также истец отметил, что Договор не содержит ссылку на удовлетворение Судом заявленных исковых требований и выплата в размере 10% от заявленных Исковых требований подлежит при любом решении Суда после его вынесения, в том числе решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установлено, что ответчик ФИО1 оплатил по указанному договору сумму в размере 22 500 рублей при заключении Договора, также Ответчиком была выдана Доверенность на имя истца для представления его интересов №[адрес]0 от [дата].

Оригинал Доверенности представлен в материалы настоящего дела.

Согласно п.9 Договора [номер] на оказание юридических услуг от [дата], срок предоставления услуг со стороны Исполнителя составлял один год с момента подписания.

Истец указал, что объем работ, выполненный Исполнителем в рамках Договора [номер] на оказание юридических услуг от [дата], следующий:

1. [дата] ФИО2 от имени ФИО1 заключил Договор [номер] с ООО «АВАРИЙНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» о выполнении работ по проведению независимой технической экспертизы состояния ТС, что подтверждает собственноручная подпись ФИО2 на Договоре (оригинал находится в материалах дела [номер]);

2. [дата] ФИО2 от имени ФИО1 подписал Акт [номер] с ООО «Аварийное экспертное бюро» о приемки работ по Договору [номер], что подтверждает собственноручная подпись ФИО2 на Акте (Оригинал Акта);

3. [дата] ФИО2 от имени ФИО1 заключил Договор [номер] с ООО «АВАРИЙНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» о выполнении работ по проведению независимой технической экспертизы состояния ТС, что подтверждает собственноручная подпись ФИО2 на Договоре (оригинал находится в материалах дела [номер]);

4. [дата] ФИО2 от имени ФИО1 подписал Акт [номер] с ООО «Аварийное экспертное бюро» о приемки работ по Договору [номер], что подтверждает собственноручная подпись ФИО2 на Акте (Оригинал Акта прилагается);

5. [дата] о времени и месте проведения Экспертизы ФИО2, была отправлена телеграмма в адрес заинтересованной стороны, что подтверждается ксерокопией Заверенной почтой Копии телеграммы (Оригинал документа находится в материалах дела [номер]);

6. [дата] ФИО2 от имени ФИО1 подготовил и отправил в адрес АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» Претензию о выплате страхового возмещения, что подтверждают прилагаемые Второй экземпляр Претензии и Оригинал описи вложения к ценному почтовому отправлению, заверенные собственноручной подписью ФИО2;

7. [дата], после получения отказа в удовлетворении со стороны АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» заявленных в Претензии требований, ФИО2 от имени ФИО1 было составлено и подано в ФИО3 районный суд г. Нижний Новгород Исковое заявление о возмещении страхового возмещения, что подтверждает Оригинал Опись к почтовому ценному отправлению в адрес ФИО3 районного суда, заверенная собственноручной подписью ФИО2;

8. [дата] ФИО2 осуществил представление интересов ФИО1 в ходе предварительного судебного заседания в рамках дела [номер];

9. [дата] ФИО2 осуществил представление интересов ФИО1 в ходе предварительного судебного заседания в рамках дела [номер];

10. [дата] ФИО2 осуществил представление интересов ФИО1 в ходе Судебного заседания в рамках дела [номер]. В результате данного судебного заседания по Ходатайству ФИО2 было вынесено Определение о назначении судебной автотехнической экспертизы и производство по делу было приостановлено.

Дело [номер] ([номер]) истребовано судом первой инстанции из отдела судопроизводства по гражданским делам, приобщено к материалам настоящего дела.

Ответчик, возражая против исковых требований истца, указал, что ФИО2 обещал получить решение суда за пять судебных заседаний (п. 1 Договора). На судебные заседания по делу [номер] (2-937/2023, 2-10478/2023) вместе с ФИО2 ходил он, ФИО1 ФИО2 принял участие в трех судебных заседаниях ([дата], [дата], [дата]). Но на каждом судебном заседании судья делал замечания ФИО2, что исковое заявление не мотивировано, отсутствуют необходимые документы и доказательства. ФИО2 не мог сразу сформулировать исковое заявление и ему пришлось его уточнять в процессе рассмотрения дела ([дата]). При этом просительная часть не менялась. 13.01.2023 дело было приостановлено для проведения судебной экспертизы. С момента приостановления производства по делу ФИО2 перестал выходить на контакт, никаких пояснений по делу не давал, он, ФИО1, оставался в полном неведении о дальнейшей судьбе дела. Он, ФИО1, вынужден был найти нового юриста, который согласился ознакомиться с делом и дать свои рекомендации по дальнейшему ведению дела. Ознакомившись с материалами дела, новый юрист сообщил, что исковые требования изложены не корректно. Закон предоставляет ему право требовать значительно большую сумму ко взысканию с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», нежели та сумма, о взыскании которой просил ФИО2 После рассмотрения дела и вынесения судом решения ему, ФИО1, стало очевидно, что исковые требования были сформулированы ФИО2 неверно. Более того, они не отвечали его интересам, были занижены. ФИО2 счел необходимым требовать взыскания страхового возмещения в виде разницы между страховой суммой (769 500 руб.) и стоимостью годных остатков. По его мнению, стоимость годный остатков составила 229 977 руб. В этой связи он просил взыскать 539 523 руб. При этом ФИО2 не учел, что полной гибели автомобиля не произошло. Кроме того, не были учтены положения Правил страхования средств наземного транспорта АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», в частности п.п. 10.3, 10.7.2. В результате деятельности ФИО2 он, ФИО1, мог лишиться 214 977 руб. - разница между суммой возмещения, которую взыскал суд (754 500 руб.), и суммой, которую исчислил ФИО2 (539 523 руб.). При этом ФИО2 указал, что договор оказания юридических услуг не содержит ссылку на удовлетворение судом заявленных исковых требований и выплата в размере 10% от заявленных исковых требований подлежит при любом решения суда после его вынесения, в том числе решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что у ФИО2 не было необходимости верно формулировать исковые требования от его имени. По мнению ФИО2, для него было достаточным изложить какие-либо требования, даже не подкрепленные нормами права, чтобы требовать с него, ФИО1, оплаты 10% от заявленных требований.

Из материалов гражданского дела [номер] ([номер]) следует, что [дата] ФИО1 была выдана доверенность на представление его интересов в суде на имя других представителей: ФИО8 и ФИО9.(т.2 л.д. 11 гр.дела [номер]). С [дата] интересы ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела представляли указанные представители.

Установлено, что [дата] ответчиком в адрес ФИО2 было направлено уведомление о расторжении договора на оказание юридических услуг от [дата] в связи с истечением годового срока представления интересов.

В данном случае размер дополнительного вознаграждения ФИО2 в размере 89 345 рублей 88 копеек определен как 10% от всех заявленных исковых требований, указанная сумма оплачиваются после вынесения судом решения или досудебного удовлетворения требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 180, 309, 310, 327.1, 421, 424, 431, 432, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание договора на оказание юридических услуг [номер] от [дата], заключенного между сторонами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании дополнительного вознаграждения с ответчика, поскольку определение цены услуги, исходя из процентного соотношения с ценой заявленных исковых требований, не соответствует основным началам гражданского законодательства, устанавливающих фиксированную стоимость юридических услуг, исходя из фактического объема оказанных услуг.

Правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда, судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 указанной статьи).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения спорящих сторон возникли на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг [номер] от [дата].

Пунктом 1 предусмотрены услуги, которые истец обязался исполнить.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 22500 рублей, плюс 10% от заявленных требований. Оплата производится следующим образом: 22500 рублей оплачиваются Клиентом при заключении настоящего договора. 10% от заявленных требований оплачиваются после вынесения судом решения или досудебного удовлетворения требований.

Таким образом, выплата 10% предусмотрена после принятия судом решения или досудебного удовлетворения требований.

Согласно пункту 6 договора, договор считается выполненным, а услуги оказанными при досудебном урегулировании спора и (или) добровольном погашении долга должником.

Таким образом, из буквального толкования указанных условий договора следует, что выплата денежных средств, определенная 10% от заявленных требований поставлена в зависимость от положительного исхода дела, а выплата их предусмотрена после принятия решения суда или досудебного удовлетворения требований.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от [дата] N 1-П указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение цены услуги, исходя из процентного соотношения с ценой заявленных исковых требований, оплачиваемой после принятия судебного решения не соответствует основным началам гражданского законодательства, устанавливающих фиксированную стоимость юридических услуг, исходя из фактического объема оказанных услуг.

Доводы истца в апелляционной жалобе указанные выводы не опровергают, поскольку основаны на собственном толковании норм материального закона и оценке доказательств.

Более того, помимо указанного, судебная коллегия отдельно указывает о том, что согласно пункту 6 договора, договор считается выполненным, а услуги оказанными при досудебном урегулировании спора и (или) добровольном погашении долга должником.

Указанное условие договора не соблюдено. Денежные средства получены ФИО1 по судебному решению, при этом на момент разрешения спора по гражданскому делу [номер] ([номер]) судом, интересы ФИО1 истец не представлял, устранился от ведения дела, что также отклоняется от добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, учитывая профессиональную деятельность ФИО2 по оказанию юридических услуг, несмотря на указание в договоре о том, что исполнитель обязуется предпринять все необходимые действия и предоставить суду все документы, необходимые и достаточные для вынесения судом решения в пользу клиента.

Согласно пункту 2 договора выплата 10% предусмотрена после принятия судом решения или досудебного удовлетворения требований.

Указанными условиями ФИО2 также пренебрег устранившись от дальнейшего ведения дела.

Указанная совокупность обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки суждениям истца, буквальное толкование положений об оплате услуг не указывает о том, что денежные средства в размере 22500 рублей является авансовым платежом, поскольку из условий договора явно и недвусмысленно следует, что указанная сумма является ценой за оказываемые услуги.

Доводы истца о заниженной цене услуг, по сравнению с ценами среднего рынка, судебной коллегией также отклоняются, поскольку условия о цене услуг в размере 22500 рублей сторонами согласовано, ФИО4, являясь профессиональным участником рынка юридических услуг, подписав договор, составленный им же, не вправе в одностороннем порядке изменять условие о цене.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без участия истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец был надлежащим образом извещен о предстоящем судебном заседании под расписку (т.1 л.д.89), заявление истца об отложении разрешения дела (т.1 л.д.81) рассмотрено судом в протокольной форме (т.1 л.д.91), и, обоснованно отклонено Требования статей 113, 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется. Апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 3 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи