Приговор № 1-35/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-35/2017

дело №1-35/2017г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Одесское 07 сентября 2017 года

Одесский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тарновского А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Одесского района Омской области Коротеевой О.Д., защитника Бабаевского Ю.А. предоставившего удостоверение №172, ордер №48261 выданный 08 июня 2017 года Негосударственной некоммерческой организацией «Омская областная коллегия адвокатов» филиал №35, подсудимого ФИО1, потерпевших: Л.Н.И., Б.И.А., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в настоящее время отбывающего наказание по приговору суда в исправительной колонии № 8 ФКУ УФСИН России по Омской области, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, на учете в ООНД, ОКПБ, психонаркологическом кабинете БУЗОО «Одесская ЦРБ» не состоящего, на момент совершения преступления не судимого, на день вынесения приговора судимого: 28.02.2017 года Куйбышевским районным судом г. Омска по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к четырем годам лишения свободы; избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В феврале 2016 года у ФИО1 возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана. В целях реализации преступного умысла он решил найти лиц желающих реализовать зерно, которым сообщить о желании якобы купить зерно при этом, не имея намерения и возможности произвести за него расчет. После добровольной передачи собственником зерна, ФИО1 намеревался реализовать его, а вырученные от реализации денежные средства использовать в своих личных целях, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства.

В феврале 2016 года ФИО1, узнав от Б.И.А. и его сожительницы Л.Н.И. о наличии у них пшеницы в количестве 35 тонн сообщил им заведомо ложные сведения о желании приобрести у них данную пшеницу в количестве 35 тонн по цене 7500 рублей 00 копеек за 1 тонну, всего на сумму 262 000 рублей, и с целью вуалирования своих преступных действий и создания видимости своей благонадежности пообещал произвести оплату за указанную пшеницу наличными денежными средствами в полном объёме, сразу же после его погрузки в автотранспорт, при этом, не имея намерения и реальной возможности рассчитаться за указанную пшеницу. Л.Н.И. и Б.И.А., будучи введенными в заблуждение ФИО1 согласились продать принадлежащие им 35 тонн зерна пшеницы ФИО1 на предложенных им условиях.

02 марта 2016 года Л.И.А. и Б.И.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО1 сообщили ему о готовности продать зерно пшеницы и для чего он должен прибыть по месту хранения зерна к складу расположенному по адресу: <адрес>, произвести его погрузку и произвести за него расчет. ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел нанял у индивидуального предпринимателя Г.Б.Р. автомобиль марки «Камаз» с прицепом для вывоза принадлежащей Л.Н.И. и Б.И.А. зерна пшеницы. В этот же день около 15 часов ФИО1, и нанятый им автомобиль марки «Камаз» с прицепом приехали к складу Л.Н.И. и Б.И.А. по выше указанному адресу.

После того как в арендованный ФИО1 автомобиль марки «Камаз» с прицепом было загружено 35 тонн зерна пшеницы, он во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, не имея намерений и реальной возможности рассчитаться за указанную пшеницу сообщил Л.Н.И. и Б.И.А. заведомо ложную информацию, о том, чтобы они оставили принадлежащий им легковой автомобиль у себя дома, а он за ними заедет на принадлежащем ему автомобиле, после чего они вместе поедут в г.Омск, где он в полном объеме рассчитается за приобретенную у них пшеницу по цене большей ранее достигнутой договоренности, то есть более 7500 рублей за 1 тонну пшеницы. Л.Н.И. и Б.И.А., будучи введенными в заблуждение и доверяя ФИО1 согласились на его предложение и поехали к себе домой, где стали ожидать приезда ФИО1 для совместной поездки с ним в г.Омск для получения расчета за реализованную ими пшеницу. ФИО1 направил автомобиль марки «Камаз» с прицепом с находящейся в нем пшеницей в г. Омск, а сам поехал в <адрес>, откуда с целью вуалирования своих преступных действий позвонил Л.Н.И. и Б.И.А. и сообщил о том, что не видит необходимости поехать в г. Омск в вечернее время этого дня и пообещал вместе с ними поехать в г.Омск на следующий день, то есть 03.03.2016 года, где он полностью рассчитается за приобретенное зерно пшеницы.

В период с 03 марта 2016 года по 04 марта 2016 года похищенную путем обмана у Л.Н.И. и Б.И.А. пшеницу, он реализовал неустановленным следствием лицам, получив в полном объёме оплату на неустановленную сумму. Далее он, желая выполнить взятые на себя обязательства, вырученные от продажи похищенных у Л.Н.И. и Б.И.А. 35 тонн пшеницы денежные средства обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив Л.Н.И. и Б.И.А. материальный ущерб в сумме 262 000 рублей.

В декабре 2016 года он, продолжая вводить в заблуждение Л.Н.И. и Б.И.А. с целью вуаилирования своих преступных действий передал последним денежные средства в общей сумме 15 000 рублей, сообщив последним, что это проценты за пользование принадлежащими им денежными средствами, пообещав передать в счет оплаты за зерно пшеницы денежные средства в сумме 262 000 рублей, а также с целью вуалирования своих преступных действий и создания видимости своей благонадежности пообещал последним в качестве презента 1 тонну дизельного топлива и ядохимикаты для обработки полей, при этом, не имея намерения и возможности исполнить принятые на себя обязательства. Своими преступными действиями он причинил Л.Н.И. и Б.И.А. материальный ущерб на общую сумму 262 000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с юридической квалификацией содеянного, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им осознанно, добровольно и после консультации с защитником. Заявленный гражданский иск Л.Н.И. признает в полном объёме, просит суд строго не наказывать.

Защитник Бабаевский Ю.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Л.Н.И. в судебном заседании заявила, что на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства он согласна, заявленный гражданский иск поддерживает в полном объёме. Просит суд назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Потерпевший Б.И.А. в судебном заседании заявил, что на рассмотрении дела в

особом порядке судебного разбирательства он согласен, просит суд назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Государственный обвинитель помощник прокурора Одесского района Омской области Коротеева О.Д. в судебном заседании заявила, что она не возражает на рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Судом подсудимому ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему ясны и понятны.

Совершённое ФИО1 преступление относится к тяжким преступлениям, поэтому имеются все основания для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав в судебном заседании мнение сторон, исследовав характеризующие материалы подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также иные обстоятельства: заявление ходатайства в соответствии с требованиями ст.315 УПК РФ, осознанием подсудимым его характера и последствий, понимание существа обвинения и согласия с ним в полном объёме; обвинения лица в совершении преступления, за которое предусмотрено не более 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и подтверждение его собранными по делу доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, других препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется.

Преступление совершенное ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется отрицательно.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, а также другие обстоятельства, влияющие на исправление и перевоспитание осужденных.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд согласно ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении троих малолетних детей, явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления по ч.3 ст.159 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ реальное отбывание подсудимым назначенного наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ст.73, ст.64 УК РФ. Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого вида наказания, судом не установлено. Назначение другого вида наказания суд находит нецелесообразным.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 определить в исправительной колонии общего режима.

Суд, учитывая семейное положение подсудимого ФИО1, не имеет постоянного мета работы и источника дохода считает необходимым не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном Л.Н.И. о взыскании с ФИО1 в размере 262 000 рублей, признании гражданского иска ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Л.Н.И. 262 000 рублей.

В соответствии со ст.81,82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 в размере 1265 рублей 00 копеек не подлежат, их следует отнести на счёт федерального бюджета.

Руководствуясь ст.304, ст.307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание два года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г.Омска от 28 февраля 2017 года и окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную подсудимому ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 07 сентября 2017 года.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 28.02.2017 года по 06 сентября 2017 года включительно зачесть в срок отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.Н.И. 262 000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: расписку ФИО1 от 02 марта 2016 года о покупке 35 тонн зерна по 7500 рублей на сумму 262 000 рублей оставить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «КАМАЗ 5320» государственной номер <данные изъяты>, прицеп марки «ОДА3885» государственный номер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства № оставить у законного владельца Г.Б.Р..

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката отнести на счёт федерального бюджета.

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба и апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение десяти дней со дня его провозглашения, через Одесский районный суд Омской области, а осужденным ФИО1 со дня вручения ему копии обвинительного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный

ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающей его интересы заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в

апелляционной жалобе. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 19.09.2017.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский