Апелляционное определение № 33-1155/2026 от 19 февраля 2026 г.

УИД: 29RS0025-01-2025-000356-35

№ 2-232/2025

Судья: Шерягина С.Н.

№ 33-1155/2026

20 февраля 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Устьянского районного суда Архангельской области от 28 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-232/2025.

В обоснование заявления указал, что решением Устьянского районного суда Архангельской области от 21 июля 2025 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании морального вреда, взыскании расходов на погребение оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 29 августа 2025 г. В связи с рассмотрением дела им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., которые просил взыскать с истцов.

В судебном заседании суда первой инстанции участвующий в деле прокурор Мальцев В.С. не возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истцы ФИО1, ФИО2 представили возражения, указав, что размер заявленных расходов не соответствует требованиям разумности. Полагали, что сложившаяся в регионе стоимость услуг значительно ниже заявленной. Указали, что представитель на судебных заседаниях не присутствовал, представил возражения на иск. Рассмотрение дела не являлось сложным, предмет настоящего спора не являлся исключительным.

Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 28 ноября 2025 г. заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-232/2025 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным определением не согласились истцы ФИО1 и ФИО2, в частной жалобе просят определение суда отменить и принять новое определение, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО3 до 5000 руб. в долевом порядке. Отмечают, что судом при принятии определения не дана надлежащая оценка разумности указанной суммы и доказательств, подтверждающих объем работ представителя, выполненных в целях защиты субъективного права ответчика. Считают, что сумма расходов явно завышена и не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя. Работа представителя свелась только к подготовке отзыва (возражений) на исковое заявление истцов, двух коротких дополнений к отзыву. Размер взысканных расходов не соответствует фактическому объему оказанных услуг, определен без учета требований ст. 424 ГК РФ. Кроме того в настоящее время ФИО2 помещена в <данные изъяты> в связи с заболеванием, все поступающая пенсия уходит на ее содержание и лекарства.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцы ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на погребение. ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО3 расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В последующем в связи с увеличением истцами исковых требований и их принятием к производству суда к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено СПАО «Ингосстрах».

Увеличив исковые требования, истец ФИО1 просила взыскать расходы на погребение с ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., с СПАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда с ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., с ответчиков судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2 просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 21 июля 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО3, СПАО «Иногсстрах» о взыскании расходов на погребение оставлены без рассмотрения.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 21 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1. и ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

Решение вступило в законную силу 29 августа 2025 г.

За юридической помощью по данному делу ответчик обратился к адвокату Крыщенко Н.В., заключив с ним соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив его услуги по ознакомлению с материалами проверки КУСП, с материалами судебного дела №, анализу судебной практики, подготовке и направлению отзыва на исковое заявление, подготовке и направлению двух дополнений к отзыву, трех заявлений в суд на организацию конференцсвязи, трем консультированиям перед заседаниями, заявлению в суд о приобщении документов в сумме 50000 руб.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, подписанный представителем ответчика, а также дополнение к отзыву на исковое заявление, заявление о приобщении к материалам дела документов, об объявлении перерыва в судебном заседании; от представителя истца трижды поступали заявления об организации видеоконференц-связи для участия в судебных заседаниях, однако в отсутствие технической возможности организация видеоконференц-связи обеспечена не была.

Материалами дела не подтверждается, что представитель ответчика Крыщенко Н.В. знакомилась с материалами гражданского дела, участвовала в судебных заседаниях, подвала жалобы, запрашивала справки и иные документы.

Разрешая заявленные требования и взыскивая в пользу ответчика ФИО3о судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом их уменьшения с истца ФИО1 в размере 20000 руб., с истца ФИО2 – 10000 руб., суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителем работы, срок рассмотрения дела, категорию и сложность спора, качество оказанных услуг, учел результат разрешения спора, оставление части исковых требований без рассмотрения, а также принципы разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе и возражениях относительно нее.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя с истцов в указанном размере соглашается, он подробно мотивирован и соответствует установленным обстоятельствам и нормам гражданского процессуального закона.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

При этом как следует из п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Определение судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика, произведено в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

При этом субъективная оценка разумности оплаты услуг представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Правовых оснований для еще большего снижения размера подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов судья апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в частной жалобе на рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи и судебную практику по Архангельской области, нахождение истца ФИО2 в лечебном учреждении и трат на ее уход и приобретение лекарств, также не может повлечь уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку такие размеры вознаграждений носят рекомендательный характер, а необходимость несения расходов на лечение юридически значимым обстоятельством для определения размера подлежащих взысканию судебных расходов в пользу другой стороны не является.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Устьянского районного суда Архангельской области от 28 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 г.

Судья Е.М. Бланару