Решение № 12-68/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-68/2017

Дело № 12-68/2017


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2017 года <...>

Судья Заринского городского суда Алтайского края В.А.Жуков, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Заринска Алтайского края от 18 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты><данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии в вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1 управлял транспортным средством по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> края в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

В жалобе, поступившей в Заринский городской суд, ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что в основу постановления судьей положены недопустимые доказательства, поскольку была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: п.17 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», которым предписано вынесение медицинского заключения «установлено состояние опьянения» при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В нарушение указанного пункта клинических признаков опьянения у него не было установлено, таким образом, установленный диагноз «установлено состояние опьянения» является неверным, следовательно, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением требований КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела в полном объеме, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ст.27.12 КоАП РФ установлены порядок и основания отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортного средства послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожаных покровов лица); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которого основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО2 провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при наличии у него таких признаков опьянения, как неустойчивость позы и нарушение речи с применением технического средства измерения, который показал 0,328 мг/л, в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями на бумажном носителе (л.д.6-7); актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения при наличии двух исследований с помощью технического средства измерения; показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, пояснивших, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явилось его несогласие с результатами проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Доводы жалобы ФИО1 на допущенные врачом нарушения при проведении в отношении него медицинского освидетельствования основаны на неверном толковании закона и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Так, медицинское освидетельствование проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", (врач ФИО4- свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ).

П.17 указанного Приказа, на нарушение которого ссылается ФИО1, предусмотрено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Клинические признаки опьянения были установлены врачом-наркологом при проведении медицинского освидетельствования (повышенное артериальное давление, учащенное дыхание, повышенное сердцебиение).

При проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями п.10-11 Порядка, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя использовалось техническое средство измерения, внесенное в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающее запись результатов на бумажном носителе и поверенное в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указаны в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено 0,23 мг/л., через 20 минут после первого исследования было проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха, показавшее также положительный результат- <данные изъяты>, результаты указаны в акте.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, в отношении ФИО1 соблюден.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Что касается заявленных ходатайств о проведении экспертиз и допросе свидетелей, то суд полагает, что удовлетворение данных ходатайств ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений требований закона при проведении медицинского освидетельствования, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Заринска от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Заринского

городского суда В.А.Жуков