Постановление № 22К-2335/2024 3/1-45/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 3/1-45/2024

Судья в 1-й инстанции Кветкина Н.В. Дело №3/1-45/2024

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22К-2335/2024

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.,

при секретаре – Кучинский М.В.

с участием прокурора – Челпанова О.А.

защитника – адвоката – Мончука А.П.

представителя потерпевшего ООО

«Кирпичный дом» - адвоката Ваяновой О.Н.

подозреваемого – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Мончука А.П. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении 1-го ребенка, не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес> а, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимому: приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 31.01.2024 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, установлен испытательный срок 3 года и возложено исполнение обязанностей,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

08 апреля 2024 года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

23 июня 2024 года в 20 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

24 июня 2024 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 08 сентября 2024 года.

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2024 года по ходатайству следователя в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 23 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мончук А.П. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении подозреваемого ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его родной матери ФИО6 проживающей по адресу: <адрес>.

Жалобу обосновывает тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, а доводы, изложенные в нем надуманными и не подтвержденными материалами дела.

Мотивирует тем, что судом не были учтены требования ст. 107 УПК РФ, не был исследован вопрос о возможности применения в отношении его подзащитного иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, денежного залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает на то, что судом не было учтен факт насилия в отношении его подзащитного, который имеет повреждения, описанные врачом и скрытые следствием, то что его подзащитному необходимо лечение и изоляция от сотрудников полиции, пригрозивших ему физической расправой в местах ИВС и СИЗО.

Судом первой инстанции не учтена личность его подзащитного, а именно то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства как в <адрес>, так и в <адрес> Республики Крым, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не скрывался от органов следствия и суда, не допускал каких-либо действий, препятствующих следствию, не угрожал свидетелям, не скрывал доказательств.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, как это следует из положений ч.1 ст. 100 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с частью первой статьи 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы. Решение суда об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании именно этой меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1, исследовал данные, указывающие на обоснованность его подозрения в инкриминируемом ему преступлении, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что ФИО1 обоснованно подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, не имеет места жительства на территории Республики Крым, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе и опасаясь уголовного преследования, ФИО1, во избежание уголовной ответственности, в связи с тяжестью подозрения, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности подозреваемого, суд правильно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защитника-адвоката, все данные о личности подозреваемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству. Решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, однако с учетом обстоятельств дела и тяжести преступления, данных о личности ФИО1, оснований для этого не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности подозреваемого на данном этапе уголовного судопроизводства не могут служить достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию подозреваемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: