Решение № 2-307/2025 2-3734/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-307/2025

УИД: 66RS0010-01-2024-003768-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.02.2025 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал-НТ» обратилось в <адрес> с названным иском к наследственному имуществу ФИО1 В обоснование иска указано, что истец является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Собственником жилого помещения являлась ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 открылось наследство. Новые собственники к истцу для перезаключения договора не обращались. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения.

Просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный период в размере 36 960 руб. 22 коп., пени за тот же период в размере 25 622 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 077 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 (л.д. 53).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области (л.д. 69).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично. Указал, что не оспаривает факт невнесения платы за услуги по водоснабжению и водоотведению. Не согласен с размером задолженности. Указал на непроживание в спорный период в доме. Полагает необоснованным начисление платы за водоотведение и полив, не согласен с приведенным истцом расчетом пени.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО4, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав истца, ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), следует, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Предметом спора является взыскание задолженности за коммунальные услуги – холодное водоснабжение и водоотведение в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома являлась ФИО1

ООО «Водоканал-НТ» осуществляет поставку коммунальных услуг холодное водоснабжение и водоотведение.

Между ООО «Водоканал-НТ» и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и приему сточных вод в частном жилом фонде по адресу: <адрес> (л.д. 18 - 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 45).

При жизни ФИО1 составила завещание, согласно которому все имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, где бы не находилось, завещала ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело по заявлению наследников по завещанию, обратившихся к нотариусу в установленный законом срок (л.д. 43 - 49).

В состав наследственного имущества вошел жилой дом.

С учетом данных обстоятельств, положений ст. ст. 1112, 1152, 1153 ГК РФ после смерти ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ) собственниками по № доли в праве собственности на жилой дом стали ответчики ФИО3 и ФИО4

Согласно расчету долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг по коммунальным услугам по холодному водоснабжению и водоотведению составляет 25 622 руб. 07 коп.

Жилой дом в спорный период не оборудован прибором учета воды в спорный период.

Сведений о лицах, зарегистрированных в спорный период, в домовладении, не имеется. Ответчики к истцу с заявлениями о перерасчете платы ввиду непроживания не обращались.

Долг за указанный период образовался в связи с тем, что ответчики, являясь собственниками жилого дома, ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате услуг. Доказательств внесения денежных средств по оплате задолженности, ответчиками в суд не представлено.

Ответчик ФИО3 оспаривает размер задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению ответчиком.

Доводы ответчика в части того, что он не должен нести обязанность по оплате услуг по водоснабжению, водоотведению в связи с непроживанием в спорном жилом помещении, подлежат отклонению, поскольку согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 86 Правил № 354 установлено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

В силу Правил № 354 реализация права на перерасчет носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов в уполномоченный орган, предоставляющий коммунальные услуги.

Действий по уведомлению истца о не использовании жилого помещения ответчики не совершали, к истцу для перезаключения договора на иных условиях не обращались, что повлекло правомерное начисление платы за коммунальную услугу в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета потребляемой воды, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО3 о необоснованном включении в расчет задолженности оплаты за услугу по поливу также являются несостоятельными.

В соответствии с п. 41 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Включение платы за полив прямо предусмотрено п. 49 Правил в том случае, если частное домовладение не оборудовано прибором учета потребления воды.

В силу пп. «к» п. 34 Правил № 354 потребитель обязан при отсутствии индивидуального прибора учета в домовладении уведомлять исполнителя о целях потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (освещение, приготовление пищи, отопление, подогрев воды, приготовление кормов для скота, полив и т.д.), видов и количества сельскохозяйственных животных и птиц (при наличии), площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками, режима водопотребления на полив земельного участка, а также мощности применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, а если такие данные были указаны в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, то уведомлять исполнителя об их изменении в течение 10 рабочих дней со дня наступления указанных изменений.

Исходя из приведенных выше требований закона, именно на потребителе при отсутствии индивидуального прибора учета лежит обязанность сообщать поставщику коммунальной услуги сведения об изменении площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками, режима водопотребления на полив земельного участка.

Из материалов дела следует, что площадь земельного участка под частным домом 570 кв.м. ООО «Водоканал-НТ» осуществляло начисление платы за водопотребление и водоотведение, в соответствии с условиями договора исходя из поливаемой площади земельного участка – 300 кв.м., количества проживающих 1 человек. Возражений против такого расчета ответчик до предъявления исковых требований не высказывал, не сообщал ответчику об изменении площади, соответственно, оснований для перерасчета начисленных сумм в данной части не имеется.

Ссылка ответчика о том, что услуга по поливу ответчиком не потребляется, также отклоняется, поскольку для учета данного обстоятельства ответчику надлежало обратиться с соответствующим заявлением к истцу, однако он таких мер не предпринял.

Размер задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению ответчиком не оспорен, как не оспорен и факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению оплаты.

Суд находит требования истца о взыскании задолженности за заявленный период обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать о взыскании с ответчиков пени, из расчета следует, что фактически истцом заявлен период для взыскания пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности не соответствует требования закона.

Поскольку ответчиками плата за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносилась несвоевременно, то в силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с исключением не только периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), но и периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, передаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан).

Согласно выписке по лицевому счету (л.д. 9 - 17) обоснованными является требования истца о взыскании пени за указанный период с учетом периодов моратория в размере 20 998 руб. 47 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительности не обращения истца за судебной защитой, что способствовало наращиванию пени, период просрочки, соотношение суммы основного долга, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжких последствий для истца, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера пени с 20 998 руб. 47 коп. до 6 000 руб. Указанный размер пени не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Ответчики являются долевыми собственниками жилого дома. При отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период в размере по 18 480 руб. 11 коп., пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 3 000 руб.

Вопреки доводам истца оснований для передачи дела по подсудности мировому судье с учетом положений ч. 4 ст. 33 ГПК РФ о недопустимости споров о подсудности между судами в Российской Федерации, и наличия вступившего в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты истцом государственной пошлины на сумму 2 077 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению на 92,61 % от заявленных (57 960,69 х 100 / 62 582,29), расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца, составляют по 961 руб. 75 коп. (1 923 руб. 50 коп. / 2).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 18 480 руб. 11 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 961 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 20.02.2025.

Судья Э.А. Верещагина