Решение № 12-35/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-35/2024

УИД 31MS0068-01-2024-000003-84 №12-35/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол

ул.Комсомольская д.48а 19 февраля 2024 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Беломесцева Д.В., представившего удостоверение №1299 и ордер №009936 от 19.01.2024 года,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Беломесцева ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Старый Оскол Белгородской области от 10 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Старый Оскол Белгородской области от 10 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Беломесцев Д.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 10 января 2024 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал на то, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального права. Сославшись на ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ полагает, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись свидетельствуют о том, что ФИО1 после совершенного дорожно-транспортного происшествия автомобиль не покидал, не заметил, как совершил наезд на автомобиль потерпевшего.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о месте и времени слушания дела путем направления копии определения о назначении судебного заседания заказным электронным письмом, которое согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № вручено ФИО1 14 февраля 2024 года, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствие с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании защитник, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – адвокат Беломесцев Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО4 пояснил, что 28 октября 2023 года около 14 часов 15 минут припарковал свой автомобиль ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак № на парковочной площадке в районе дома 3 мкр.Надежда г.Старый Оскол, вернувшись через некоторое время, он обнаружил механические повреждения на левой стороне автомобиля. Ущерб ему причинен на сумму 80-90 тыс. руб. В настоящее время ФИО1 возместил ему 80 тыс. руб.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Беломесцева Д.В., заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 октября 2023 года в 14 часов 18 минут, в районе д.3 мкр.Надежда г.Старый Оскол, ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, причинив указанному автомобилю механические повреждения, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями, рапортом о дорожно-транспортном происшествии, схемой осмотра места совершения административного правонарушения, протоколами досмотра и осмотра транспортных средств, видеозаписью с камеры наружного наблюдения, которые получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем событии, в связи с чем довод жалобы о том, что он не заметил столкновения, не имел умысла на оставление места ДТП, нельзя признать состоятельным.

О том, что удар был значительной силы, свидетельствуют повреждения автомобиля ФИО4

При таких обстоятельствах, факт столкновения автомобиля под управлением ФИО1 с автомобилем ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак №, был для него очевидным.

Ничто не препятствовало ФИО1 выполнить требования Правил дорожного движения, остановиться на месте дорожно-транспортного происшествия, участником которого он оказался, осмотреть автомобили.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, личность ФИО1, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Правила дорожного движения РФ обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями п.п. 1.5 и 8.12 ПДД РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, прихожу к выводу, что доводы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами дела, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны были быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, являются правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Старый Оскол Белгородской области от 10 января 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Беломесцева ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратов.

Судья О.Н.Ильчинина