Решение № 12-57/2019 12-892/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 12-57/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2019 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на постановление о назначении административного наказания от 09 ноября 2018 г.,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Володарскому, Богородскому, Павловскому, Сосновскому районам и городу Дзержинск ФИО1 № от 09 ноября 2018 года ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ПАО «Т Плюс» оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, либо изменить постановление и снизить размер назначенного штрафа до 5000 рублей, ссылаясь на то, что вина общества отсутствует. ПАО «Т Плюс» были предприняты исчерпывающие меры по доведению температуры горячей воды в границах эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс» на вводе в дом по адресу: <адрес>, до нормативно установленных значений. В жилом доме произведен ремонт теплосети, в частности металлические трубы заменены на полипропиленовые, что привело к нарушению температуры ГВС во внутридомовой сети. Замена труб была выполнена без проекта, без согласования данных работ с ресурсоснабжающей организацией и без гидравлического расчета. ПАО «Т Плюс» неоднократно сообщало контролирующему органу о причинах низкой температуры воды в жилом доме и невозможности повлиять на устранение этих причин. Экспертиза не назначалась. В оспариваемом постановлении отсутствуют основания для применения максимального размера штрафа. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» ФИО2 поддержала доводы жалобы, просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, либо изменить постановление и снизить размер назначенного штрафа до минимального предела.

Представитель Дзержинского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Т Плюс» ФИО2, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Володарскому, Богородскому, Павловскому, Сосновскому районам и городу Дзержинск ФИО1 № от 09 ноября 2018 года ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами дела установлено, что на момент проведения обследования 02.11.2018г. в 15 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, было выявлено, что в подвальном помещении <адрес> температура горячей воды на подаче в систему ГВС составляет +52oС, что не соответствует п.2.2 и 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Замеры температуры горячего водоснабжения производились термометром контактным цифровым <данные изъяты>, заводской № с зондом <данные изъяты>. Дата поверки 09 октября 2018г., действительно до 08.10.2019г. ПАО «Т Плюс» не приняло мер по надлежащему предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В бездействии ПАО «Т Плюс» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Вина ПАО «Т Плюс» полностью доказана материалами дела, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 07.11.2018г., определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о поверке средства измерений, действительном до 08.10.2019г., актом инспекционного обследования жилищного фонда от 02.11.2018г. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что контролирующим органом допущены процессуальные нарушения, суд не принимает во внимание, поскольку считает, что протокол об административном правонарушении представленный в материалы дела соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также все документы представленные в материалы дела, соответствуют требованиям КоАП РФ, кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела документы, относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Доводы жалобы о том, что вина ПАО «Т Плюс» во вменяемом правонарушении отсутствует, были предприняты исчерпывающие меры по доведению температуры горячей воды до нормативно установленных значений, суд не принимает во внимание, в силу следующего.

Согласно п.2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009г. №20 « Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к Сан ПиН 2.1.4.1074-01 Санитарно-эпидемиологические правила и нормы) Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Согласно п.2.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009г. №20 « Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к Сан ПиН 2.1.4.1074-01 Санитарно-эпидемиологические правила и нормы) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы водоснабжения должна быть не ниже 60°С не выше 75°С.

Ресурсоснабжающей организацией за подачу горячей воды в многоквартирный дом по адресу: <адрес>, является ПАО «Т Плюс».

В соответствии с п.21 Правил предоставления коммунальных услуг- договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

ПАО «Т Плюс» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что административный орган не назначил экспертизу, суд не принимает во внимание, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Каких- либо ходатайств в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ представителями ПАО «Т Плюс» о проведении экспертизы заявлено не было, никаких ходатайств в письменном виде не заявлено, материалы дела не содержат.

Административное наказание ПАО «Т Плюс» назначено должностным лицом в пределах санкции ст. 7.23 КоАП РФ.

Между тем, суд, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным изменить постановление в части административного наказания. К такому выводу суд приходит в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КрАПРФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Материалы дела не содержат сведений о привлечении ранее ПАО «Т Плюс» к административной ответственности.

В связи с этими обстоятельствами, суд, пересматривающий дело полагает возможным, изменить наказание, назначенное ПАО «Т Плюс» должностным лицом на административный штраф в размере семи тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении ПАО «Т Плюс» административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Судья считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.7.23, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

постановление главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Володарскому, Богородскому, Павловскому, Сосновскому районам и городу Дзержинск ФИО1 № от 09 ноября 2018 года о назначении административного наказания публичному акционерному обществу «Т Плюс» в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст.7.23 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного штрафа до 7 тысяч рублей, в остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья -