Решение № 2-917/2019 2-917/2019~М-797/2019 М-797/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-917/2019

Дело №2-917/2019

УИД 26RS0014-01-2019-001692-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2019 года г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Дерябиной Е.А.,

с участием: истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации морального и материального вреда за причинение смерти источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального и материального вреда за причинение смерти источником повышенной опасности.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час.00 мин. в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> ФИО3 управляя автомобилем NissanAlmera регистрационный знак А № и наезда на велосипедиста ФИО6, пересекающего проезжую часть <адрес> на велосипеде «Десна» по пешеходному переходу справа на лево, ФИО7 получил телесные повреждения и скончался в ГБУЗ СК «Изобильненская ЦРБ».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной в рамках уголовного дела, прекращенного ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.2ч.1 ст.24 и п.2 ч1 ст.27 УПК РФ ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

Проведенные ряд экспертиз показали, что действия велосипедиста ФИО6 не соответствовали требованию п.24.8 ПДД, а действия водителя ФИО3 требованию п.10.1 абз.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24. « Ограничение максимальной скорости 30 км/час по приложению № к ПДД».

Между тем истцы вправе получить от ответчика компенсацию морального и материального вреда в силу закона ст.ст.1100,1079 ГК РФ.

Погибший ФИО6 был близким человеком и его преждевременная смерть в результате несчастного случая причинила им моральные страдания, связанные с эмоциональными переживаниями, физическими и нравственными страданиями по факту утраты. Ответчик, не предпринял ни каких мер, направленных на возмещение истцам вреда.

Истец ФИО1 вынуждена была поставить надгробный памятник, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб 38 000 руб.

Ссылаясь на ст.ст.150, 1100,1064,1079 ГК РФ истцы просили: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба затраты связанные с установкой надгробия на могилу ее мужа ФИО6 в размере 38 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения морального вреда 500 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве возмещения морального вреда 500 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в качестве возмещения морального вреда 500 000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковое заявление поддержали, просили требования удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие и требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения иска, представив возражения на иск, считали, что ФИО6 сам виновен в ДТП, уголовное в отношении ответчика прекращено за отсутствием состава преступления. Затраты в сумме 38 000 руб. понесенные ФИО1 при облагораживании могильного насаждения погибшего ФИО6 являются действиями исключительно добровольного характера и данные действия не целесообразно относить к затратам именно как погребальным мероприятиям.

Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истцов, ответчика представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично последующим основаниям:

судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час.00 мин. в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> ФИО3 управляя автомобилем NissanAlmera регистрационный знак № совершил наезд на велосипедиста ФИО6, пересекающего проезжую часть <адрес> на велосипеде «Десна» по пешеходному переходу справа на лево, от которого ФИО7 получил телесные повреждения и скончался в ГБУЗ СК «Изобильненская ЦРБ».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной в рамках уголовного дела, прекращенного в отношении ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.2ч.1 ст.24 и п.2 ч1 ст.27 УПК РФ ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

Проведенные ряд экспертиз показали, что действия велосипедиста ФИО6 не соответствовали требованию п.24.8 ПДД, а действия водителя ФИО3 требованию п.10.1 абз.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24. « Ограничение максимальной скорости 30 км/час по приложению № к ПДД».

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что в момент ДТП автомобилем (источником повышенной опасности) управлял ответчик, а, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на него. Сведений о причинении ущерба следствие непреодолимой силы у суда не имеет.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закону нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, пожилой возраст истца ФИО1, и считает, что с ответчика подлежит к взысканию компенсация морального вреда по 400 000 руб. каждому истцу.

При этом, определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд в том числе учитывает, что сам потерпевший допустил нарушение требований правил дорожного движения, пересекал проезжую часть на велосипеде, не спешившись, что может быть расценено как грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению ущерба на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ

Доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты судом во внимание, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможность отказа в возмещении вреда при его причинении жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в том числе источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В данном случае дорожно-транспортного происшествия имело место с участием двух транспортных средств - принадлежащего ответчику автомобиля и велосипеда под управлением истца. Использование автомобиля по прямому назначению, исходя из содержания вышеуказанных норм, является источником повышенной опасности. При этом обычный велосипед не является источником повышенной опасности, поскольку он приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем, его использование как транспортного средства находится под полным контролем человека.

Таким образом, при столкновении в процессе движения автомобиля и велосипеда владелец автомобиля отвечает за причиненный вред без наличия вины в его действиях.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 38 000 руб. за установку надгробия, суд считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Действия по установке надгробного памятника ФИО6 выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования, по мнению суда, удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации морального и материального вреда за причинение смерти источником повышенной опасности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения морального вреда 400 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве возмещения морального вреда 400 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в качестве возмещения морального вреда 400 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в пользу ФИО2 100 000 руб., ФИО5 100 000 руб., ФИО1 100 000 руб. и возмещения материального ущерба затраты связанные с установкой надгробия на могилу ее мужа ФИО6 в размере 38 000 руб. отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца через Изобильненский районный суд.

Судья В.В. Гужов