Решение № 12-249/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-249/2021

Дело № 12-249/2021

УИД 70RS0002-01-2021-002432-48


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июля 2021 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска (<...>) Родичева ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ООО «Служба пассажирских перевозок» на постановление <номер обезличен> от 31.05.2021, вынесенное Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> Ш.Е.В., которым ООО «Служба пассажирских перевозок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением <номер обезличен> от 31.05.2021 ООО «Служба пассажирских перевозок» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000,00 руб., поскольку ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области зафиксировано нарушение водителем автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, 21.05.2021 в 05 час. 20 мин. на перекрестке пр. Ленина – ул. Дальне-Ключевская, пр. Ленина в направлении ул. Дальне-Ключевской в г. Томске п. 6.2 Правил дорожного движения.

ООО «Служба пассажирских перевозок» в лице своего директора ФИО1 обратилось в суд с жалобой, указав, что в момент фиксации правонарушения автомобилем на законном основании управлял водитель А.А.О., которому автомобиль предоставлен ООО «АПРЕЛЬ», арендовавшее автомобиль у ООО «Служба пассажирский перевозок» по договору от 23.12.2020.

ООО «Служба пассажирский перевозок», несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО «Служба пассажирских перевозок».

Изучив доводы жалобы, приложенные документы, материалы административного дела, судья установил следующее.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также равных возможностей для их реализации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно оспариваемому постановлению <номер обезличен> от 31.05.2021 ООО «Служба пассажирских перевозок» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000,00 руб. Нарушение зафиксировано ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области 21.05.2021 в 05 час. 20 мин. техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – Автоураган-ВСМ2, идентификатор 1707039.

Нарушение выразилось в том, что водитель автомобиля в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обоснование довода о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в пользовании ООО «Служба пассажирских перевозок» не находился предоставлен договор аренды транспортных средств без экипажа от 23.12.2020, акт приема-передачи автомобиля от 25.12.2020, договор № 3299 субаренды транспортного средства от 12.05.2021, акт приема-передачи транспортного средства от 12.05.2021, из содержания которых следует, что автомобиль у ООО «Служба пассажирских перевозок» был арендован ООО «АПРЕЛЬ» и впоследствии передан в субаренду водителю А.А.О., таким образом, в момент совершения правонарушения водитель имел право управлять автомобилем.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнены.

Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку собственник автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, представил суду убедительные доказательства, подтверждающие совершение правонарушения другим лицом, то жалоба подлежит удовлетворению.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу представителя юридического лица ООО «Служба пассажирских перевозок», привлекаемого к административной ответственности, удовлетворить.

Постановление <номер обезличен> от 31.05.2021, вынесенное Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Ш.Е.В., которым ООО «Служба пассажирских перевозок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Служба пассажирских перевозок» состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении и настоящее решение подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Т.П. Родичева