Решение № 12-191/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-191/2017

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 мая 2017 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Соколова Е.С., рассмотрев жалобу О.С.В. на постановление дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> К.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении О.С.В. административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> К.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, О.С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500рублей за нарушение требований пункта 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Считая постановление незаконным и необоснованным, О.С.В. обратилась с жалобой.

Свои требования мотивирует тем, что двигаясь по круговому движению в районе <адрес>, она не нарушала правил дорожного движения при маневрировании, полагая что из видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля MitsubishiLancer г/н № ФИО1 сбросила скорость, пропустила ее автомобиль, а при завершении маневра въезда на перекресток, не убедилась в безопасности маневра, продолжила движение прямо, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Просит постановление дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> К.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании О.С.В. жалобу поддержала, дала пояснения аналогичные доводам жалобы, дополнительно пояснила, что ей нужно было совершить разворот на кольце на <адрес>, чтобы проехать к дому №. Она (О.С.В.) двигалась по крайне правой полосе, слева от нее, в средней полосе, двигался автомобиль Ш.Д.В., у которого был включен правый указатель поворота. Она (О.С.В.) начала перестроение, перед автомобилем Ш.Д.В., смещаясь влево, затем стала двигаться по одной полосе с Ш.Д.В., впереди нее, однако, при перестроении в крайнюю левую полосу, другой (неустановленный ) автомобиль, который выезжал с крайней левой полосы, неожиданно для нее создал ей помеху, она избежала столкновения путем полной остановки транспортного средства, после чего почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что не нарушала правил дорожного движения, по ее мнению ДТП произошло по вине Ш.Д.В., которая не соблюдала дистанцию между автомобилями.

Защитник О.С.В. – адвокат К.И.В. жалобу поддержал, суду дополнительно пояснил, что в действиях О.С.В. отсутствует нарушение п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ. О.С.В. не создала помех для движения Ш.Д.В.. Из представленных им фотоматериалов следует, что с момента перестроения О.С.В. до момента столкновения, Ш.Д.В. проехала примерно 8 метров, что он вычислил самостоятельно сравнив длину автомобилей, участников ДТП, и имела реальную возможность не допустить столкновения транспортных средств. Кроме того, полагает, что О.С.В. также создали помеху для движения и она своими действиями избежала другого дорожного транспортного происшествия. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Ш.Д.В. возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснила, что она следовала с <адрес> по круговому движению по средней полосе без изменения направления движения. Вдруг неожиданно для нее автомобиль, который двигался справа, под управлением О.С.В., начал перестроение влево, подрезав ее и внезапно остановившись, она не успела остановиться, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Утверждает, что с О.С.В. по одной полосе не двигались, полагает, что причиной ДТП стало невыполнение правил маневрирования О.С.В., которая начала перестроение не убедившись в безопасности своего маневра.

Должностное лицо, инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> К.С.Ю. суду пояснил, что из материалов дела следует, что в ГИБДД обратились участники ДТП Ш.Д.В. и О.С.В., у которых были уже подготовлены документы, составлена схема ДТП. В ходе разбора данной дорожной ситуации он установил, что Ш.Д.В. двигалась по круговому движению возле <адрес>, со стороны <адрес> без изменения направления движения. О.С.В. перед близко идущим автомобилем Ш.Д.В. начала маневрирование (перестроение), не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП. У О.С.В., действительно, возникла опасность для движения, но вместе с тем, ей следовало руководствоваться п. 1.5 ПДД РФ, т.е. при перестроении она должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения других участников движения. Именно из-за действий О.С.В. и произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, указал, что у О.С.В. имело место 18 или 12 дорожно-транспортных происшествий за 6 месяцев, что ему стало известно при проведении проверки по данному материалу.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что О.С.В., управляя транспортным средством Toyota Platz г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на <адрес> в нарушении п. 8.1, п.8.4 ПДД при совершении маневра «перестроение» создала опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, место столкновения транспортных средств имело место быть на перекрестке с круговым движением. Кроме того, согласно той же схеме, с которой О.С.В. ознакомилась на месте ДТП и подписала ее без замечаний, следует, что перестроение осуществлял только управляемый ею автомобиль Toyota Platz г/н № с правой полосы на среднюю полосу. Данное обстоятельство подтверждено локализацией механических повреждений на автомобилях, указанных в справке о ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются и видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что автомобиль Toyota Platz и автомобиль Mitsubishi Lancer одновременно въезжают на перекресток с круговым движением и следуют по крайне правой и средней полосе соответственно. Автомобиль Mitsubishi Lancer направление движения не изменял. Маневр «перестроение» был совершен автомобилем ToyotaPlatz. Перед близко движущимся автомобилем Mitsubishi Lancer. При этом из видеозаписи следует, что после перестроения автомобиль Toyota Platz, под управлением О.С.В., не двигался по одной полосе движения с автомобилем Mitsubishi Lancer, под управлением Ш.Д.В..

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, суд не может принять во внимание фотоматериалы, предоставленные защитником О.С.В., поскольку, данные фотоматериалы были изготовлены с видеозаписи, которая была исследована в судебном заседании, а условные обозначения, в том числе и указание на расстояние между транспортными средствами, являются субъективными, рассчитаны и нанесены защитником Козловым, не имеющем специальных познаний в указанной области.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях О.С.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, О.С.В. разъяснены. Копия протокола вручена О.С.В. в установленном законом порядке.

Постановление о назначении О.С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении О.С.В. административного наказания должностным лицом ГИБДД требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> К.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении О.С.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерацииоставить без изменения, жалобу О.С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: подпись Е.С. Соколова

Копия верна. Судья.