Решение № 2-2265/2019 2-2265/2019~М-833/2019 М-833/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2265/2019

Дело № 2-2265/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Занозиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «[ М ]» о взыскании компенсации за незаконное увольнение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указала, что с [ДД.ММ.ГГГГ]. работала в компании ООО «[ М ]», расположенной по адресу: [Адрес] С [ДД.ММ.ГГГГ]. находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Является [ ... ]. Так, [ДД.ММ.ГГГГ]. получила необходимую справку, где было указано, что работает по настоящее время. [ДД.ММ.ГГГГ]. ей сообщили, что фирма ликвидирована, отдали трудовую книжку, в которой было указано, что [ДД.ММ.ГГГГ]. уволена по собственному желанию. Считает, что запись сделана незаконно, так как заявление на увольнение она не писала, приказ и прочие документы не подписывала. При ликвидации компания, должна быть сделана соответствующая запись о том, что уволена в связи с ликвидацией. На ее просьбу дать объяснения по сложившейся ситуации, директор компании [ФИО 1] сказал, что фирма закрыта, при этом выражаясь в ее адрес неприличными словами. Впоследствии выяснилось, что ликвидации фирмы не было, ее увольнение «прихоть» директора. Считает, что ее увольнение является незаконным. Сумма денежной компенсации за незаконное увольнение складывается из сумм: 70 000 рублей заработная плата за апрель, [ДД.ММ.ГГГГ].; 60 000 рублей выплаты с биржи труда за 6 месяцев (6 окладов по 10 000 рублей). Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выражающийся в унижении ее человеческого достоинства, доведения ее до глубочайшей депрессии, из-за которой не могла полноценно заниматься своими малолетними детьми, нарушены планы на жизнь, на расширение дома, незаконно нарушен трудовой стаж и начисление пенсионных баллов в размере 5,4 баллов, которые полагаются находящимся в декрете с третьим ребенком до 1,5 лет.

Просит суд взыскать с ООО «[ М ]» в свою пользу денежную компенсацию в размере 130 000 рублей за незаконное увольнение; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «[ М ]» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением [ ... ]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с п.3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 1 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Абзацем 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от [ДД.ММ.ГГГГ] "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установлено, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, принимая необходимые кадровые решения, обязан в то же время обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (часть 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного трудовым законодательством порядка увольнения работников и предусмотренных законом гарантий.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между истцом и ООО «[ М ]» заключен трудовой договор, согласно которого ФИО1 принята на работу на должность менеджера отдела продаж на основании приказа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается записями в трудовой книжке [ ... ] и не оспаривается ответчиком.

Согласно справке [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выданной ООО «[ М ]», ФИО1 работает в ООО «[ М ]» в должности менеджера отдела продаж с [ДД.ММ.ГГГГ] по настоящее время с [ДД.ММ.ГГГГ]. находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет [ ... ]

Аналогичные сведения отражены в справке [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Вместе с тем, в трудовую книжку ФИО1 внесена работодателем ООО «[ М ]» запись [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] об уволнении по собственному желанию пго п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ на основании Приказа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Истица основывает свои требования на том, что в ООО «[ М ]» она не писала заявления об увольнении по собственному желанию. Кроме того, по имеющимся у нее сведениям организация ответчика в настоящее время ликвидирована, соответственно при увольнении в связи с ликвидацией организации она получила бы соответствующие выплаты и компенсации.

Из материалов дела установлено, что ООО «[ М ]» в настоящее время является действующим юридическим лицом, но находится в стадии ликвидации, что подтверждается ответом на запрос и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Согласно ответа ООО «[ М ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]., направленного в адрес истца, запись в трудовой книжке ФИО1 «Уволена по собственному желанию» от [ДД.ММ.ГГГГ]. недействительна, так как внесена ошибочно. Ответчиком предложено истице предоставить трудовую книжку для внесения записи исправления до [ДД.ММ.ГГГГ]

Доводы ответчика, изложенные в сообщении, направленном истцу, об ошибочности оспариваемой записи подтверждается также поступившими по запросу суда сведениями из [ ... ], в которых отражено, что на основании представленных страхователем ООО [ М ]» отпуск до 1,5 лет ФИО1 предоставлен на основании приказа с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].

Выплаты ФИО1 были произведены в полном объеме и за полный период. Информационные письма о предстоящем увольнении в филиал [Номер] регионального отделения Фонда социального страхования по месту регистрации работодателя не поступали [ ... ]

В связи с тем, что доводы ответчика ООО «[ М ]» о том, что запись в трудовой книжке [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. об увольнении ФИО1, ошибочно внесенна, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 по настоящее время не уволена из ООО «[ М ]», что также подтверждается сведениями из ГУ- [Адрес], справками работодателя.

Поскольку суд пришел к выводу, что запись об увольнении ФИО1 внесена в трудовую книжку ошибочно и истец по прежнему является работником ООО «[ М ]», соответственно основания для взыскания денежных средств, в связи с незаконным увольнением, отсутствуют, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, в связи с незаконным увольнением, не подлежат удовлетворению.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данной связи, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия решения о возложении на ответчика обязанностей внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца об ошибочности внесенной записи об увольнении. При этом, предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не усматривается.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что своими действиям работодатель причинил моральный вред истцу, нарушив ее трудовые права, внеся неверную запись в ее трудовую книжку, что явилось основанием для обращения истца в суд

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в причинении неудобств, переживаний, связанных с обращениями к работодателю, в различные организации и в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

Поскольку действия ответчика в виде ошибочно внесенных в трудовую книжку истца сведений об увольнении, повлекли за собой негативные последствия, чем нарушили права истца, в том числе трудовые, соответственно суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает подлежащим частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда - в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «[ М ]» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ М ]» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «[ М ]» о компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании компенсации за незаконное увольнение – отказать.

Взыскать с ООО «[ М ]» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Исламова