Приговор № 1-56/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-56/2019

№ 1-56/2019

64RS0035-01-2019-000342-31


Приговор

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре Шиняевой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Рябихина М.О.,

защитника - адвоката Кравченко В.С.,

потерпевшего ФИО7,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, несовершеннолетних детей, инвалидности, правительственных наград не имеющего, судимого 2 февраля 2005 года Домодедовским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишен6ию свободы на срок 10 лет. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 9 апреля 2004 года и окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы. 31 декабря 2016 года освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме этого ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В середине декабря 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 находился в <адрес>, где у него с ФИО7 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 взял в руки табурет и начал наносить ФИО7 удары по голове и телу, при этом высказывая угрозы убийством в адрес ФИО7 В сложившейся ситуации у ФИО7 имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, и которые он воспринял как реально исполнимые.

Кроме этого в середине декабря 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 находился в <адрес>, где после совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, у него возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 прошел в кладовку, где из холодильника достал 1 кг. мяса говядины стоимостью 360 рублей, растительное масло 1,5 литра, стоимостью 200 рублей. В это время действия ФИО1 были замечены ФИО7 и Свидетель №1, которые потребовали прекращения противоправных действий, ФИО1 проигнорировал законные требования ФИО7 и Свидетель №1 и продолжил похищать продукты питания, а именно макаронные изделия весом 1 кг. стоимостью 50 рублей, гречневую крупу весом 1 кг. стоимостью 53 рубля.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 563 рубля.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал в полном объеме, и пояснил, что действительно в декабре 2018 года он вместе с Свидетель №1 пришел домой к ФИО7, где распивали спиртное. Поздно вечером ФИО7 стал их выгонять, после чего у него с ФИО8 произошла ссора, он взял табурет и несколько раз нанес удары ФИО7 табуретом. После чего он с Свидетель №1 ушел. На следующий день он с Свидетель №1 вновь пришел к ФИО7, где распили спиртное и ФИО7 дал продукты питания, а именно кусок мяса, крупы, масло. Он ФИО7 каких либо угроз не высказывал, и продукты питания не похищал.

Из оглашенных показаний ФИО1 в порядке ст. 276 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования, видно, что в середине декабря 2018 года он вместе с Свидетель №1 пришел к ФИО7 по адресу <адрес> Советский раойн <адрес>, где распивали спиртное, около 23 часов их ФИО7 стал выгонять, он взял табурет и стал наносить ФИО7 удары табуретом при этом высказывал угрозы убийством, а именно «я тебя убью» После чего он прошел в кладовку, где из холодильника достал мясо, 1,5 литровую бутылку подсолнечного масла, Свидетель №1 стала требовать, чтобы он ничего не брал, также подошел ФИО7 который стал требовать, чтобы он ничего не брал, он сказал чтобы они замолчали. После чего взял гречневую крупу и макароны, которые сложил в пакет и ушел. (т.1 л.д. 91-93)

Показаниями ФИО7,А. из которых видно, что в середине декабря 2018 года, он вместе с ФИО1 и Свидетель №1 распивал спиртное у себя дома. Поздно вечером он стал их выгонять из дома, у него с ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 взял табурет и стал наносить ему удары при этом высказывал угрозы убийством которые он воспринял как реально исполнимые. После чего ФИО1 из холодильника взял мясо, растительное масло гречневую крупу и макароны, которые он брать не разрешал и требовал чтобы ФИО1 положил их на место.

Показаниями свидетеля ФИО9 из которых видно, что в середине декабря 2018 года она вместе с ФИО1 т. пришла к ФИО7 где распивали спиртное. Поздно вечером ФИО7 стал их выгонять, на что ФИО1 взял табурет и стал наносить удары ФИО7 при этом высказывал угрозы в адрес ФИО7, что он его убьет. После чего ФИО1 прошел кладовку, где взял мясо из холодильника подсолнечное масло, крупу и макароны, она и ФИО7 делали ему замечания, чтобы он не брал продукты.

Показаниями Свидетель №2 из которых видно, что в декабре 2018 года ночью к нему при шел ФИО1, который принес мясо и продукты, которые они приготовили и употребили в пищу.

Показаниями Свидетель №4 и Свидетель №5 из которых видно, что их пригласили поучаствовать в качестве понятых при проверке показаний ФИО1, их вместе сфотографировали, после чего они подписали протоколы.

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом принятия устного заявления, согласно которого ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который угрожал ему убийством, а также открыто похитил мясо говядины, подсолнечное масло 1,5 литра, макаронные изделия, крупу гречневую (т.1 л.д. 5)

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено домовладение по адресу <адрес>, где была зафиксирована общая обстановка. Присутствующий ФИО7 пояснил, что здесь ФИО1 угрожал ему убийством, а также из подсобного помещения похитил продукты питания. (т.1 л.д. 6-14)

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 в ходе которой ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствам совершенных преступлений, а также на месте указал где данные преступления были совершены. (т.1. л.д. 71-75)

Анализ представленных доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, действия которого суд квалифицирует:

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1 нанес удары ФИО7 и в ходе нанесения телесных повреждений высказывал угрозы убийством в адрес ФИО7, которые потерпевший воспринял как реально исполнимые.

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 незаконно в присутствии потерпевшего изъял имущество потерпевшего, причинив потерпевшему материальный вред.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 в части того что он угроз убийством в адрес ФИО7 не высказывал, продукты питания не похищал, а показания на предварительном следствии давал в связи с давлением со стороны сотрудников полиции. Указанные показания суд расценивает, как избранный способ защиты с целью уйти от наказания, поскольку его показания опровергаются показаниями ФИО7, Свидетель №1, а также показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного расследования. Кроме этого позиция ФИО1 опровергается проведенной проверкой в отношении сотрудников полиции, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12 по факту оказания давления на ФИО1

К показаниям понятых Свидетель №5, Свидетель №4 в части того что они на проверке показаний на месте каких либо показаний данных ФИО1, не слышали, суд относится критически, поскольку они опровергаются как самой проверкой показаний на месте так и показаниями Свидетель №5 и Свидетель №4 данных в ходе предварительного расследования, согласно которых ФИО1 указал, что действительно угрожал угрозой убийством ФИО7, а также похитил продукты питания, указав на дом, где были совершены преступления.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справки ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказанию, по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений.

При указанных обстоятельствах, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает по обоим эпизодам инкриминируемых ФИО1: активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 даны признательные показания в ходе предварительного расследования, также в качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает, что Свидетель №1 находится в положении беременности и возможное рождение ребенка в будущем, поскольку как Свидетель №1 так и ФИО1 пояснили, что отцом будущего ребенка является ФИО1

Кроме этого по эпизоду ч. 1 ст. 161 УК РФ суд в качестве смягчающего вину обстоятельства ФИО1 признает полное возмещение материального ущерба.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам инкриминируемых преступлений, суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд, не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства по обоим эпизодам инкриминируемых преступлений «нахождение в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку указанное не подтверждается материалами дела и не установлено, что состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, оказало какое либо влияние на его поведение, при совершении преступлений.

Суд, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела находит, что оснований по обоим эпизодам, для признания совершенных подсудимым деяний малозначительным не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При вынесении приговора, суд также принимает во внимание, принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы по обоим эпизодам инкриминируемых преступлений

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенных преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступления с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения своды на срок 6 месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Д.П. Коваленко