Апелляционное определение № 33-1649/2026 от 19 февраля 2026 г.

Дело №33-1649/2026 (2-5554/2025)

УИД: 27RS0004-01-2025-006764-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2026 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Клименко Е.Г.. рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 декабря 2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 декабря 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое определение, которым удовлетворить ее требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Письменных возражений по доводам жалобы не поступило.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд РФ сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года № 1349-0-0, от 21 марта 2013 года № 461-0, от 22 апреля 2014 года № 807-0, от 24 июня 2014 года № 1469-0, от 23 июня 2015 года № 1347-0, от 19 июля 2016 года № 1646-0, от 25 октября 2016 года № 2334-0 и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.11.2025 исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» удовлетворены частично, с АО «Почта России в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 50 рублей.

12.05.2025 между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощь (услуг), в соответствии с которым доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, в частности, досудебная претензия и исковое заявление за задержку доставки почтового отправления, направленного 05.05.205 в ОПС 680003.

Согласно п. 3.1 Договора установлен следующий прайс (стоимость) оказываемых услуг: стоимость юридической консультации – 2 000 руб., подготовка досудебной претензии – 5 000 руб., подготовка искового заявления – 5 000 руб.

Согласно акту выполненных работ б/н, поверенным на общую сумму 12 000 руб. доверителю оказана следующая юридическая помощь: юридическая консультация - 2 000 руб., составление досудебной претензии – 5 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб.

Согласно расписке во исполнение договора б/н денежные средства получены ФИО2 в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I частим первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что за период с 2023 по 2024 годы подано 805 исков к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций, исходил из того, что очевидность нарушенного АО «Почта России» права ФИО1 на своевременную доставку почтового отправления, защита которого не требует специальных познаний и истребования дополнительных доказательств, наличие у ФИО1 высшего юридического образования, а также, с учетом обращения в суды на протяжении двух лет с тождественными по предмету и основанию исками, наличия специальных познаний в аналогичных делах, участие ФИО1 в судах в качестве представителя по иным делам, позволяют сделать вывод о том, что обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов обусловлено не защитой (восстановлением) ФИО1 ее нарушенных прав и законных интересов (статья 2 ГПК РФ), а желанием обогатиться за счет ответчика.

Учитывая изложенное, суд оценил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, как недобросовестное поведение (злоупотребление своим правом).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречат нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что суд обязан установить баланс между нарушенным правом стороны, в пользу которой присуждаются судебные расходы, дать оценку их действительной необходимости, а не исходить из фактического размера понесенных расходов.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о расходах являются установление связи между этими расходами с делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту, их оправданность и разумность.

В возмещении расходов может быть отказано, если суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение договора о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

При этом, на основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из информационной справки заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 13.01.2026 следует, что в период с 2023 по 17.12.2025 в суды поступило 1115 исковых заявлений ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением контрольных сроков доставки отдельного почтового отправления. В указанных гражданских делах истцом заявлялись требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (ФИО4, ФИО3, ФИО2) с приложением соответствующих оригиналов документов (договор, расписка о получении денежных средств), составленных в однотипном формате (напечатаны одним шрифтом, форма документов аналогичная). Также в данных делах имеются сведения о том, что ФИО3 и адвокат ФИО4 отрицали наличие заключенного с ФИО1 соглашения, указывая, что не оказывали перечисленные в договорах услуги и не получали денежное вознаграждение, заявленное истцом к возмещению. Кроме того, в производстве судов, соответствующих мировых судей, имеются (имелись) гражданские дела, в которых ФИО1 является представителем истцов (ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8) по искам, предъявленным к тому же ответчику с аналогичными требованиями и основаниями. Также в судах имеются гражданские дела по искам указанных граждан (ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9) к АО «Почта России» о защите прав потребителей, которые по основанию, содержанию, стилю изложения, приложенным документам аналогичны искам ФИО1 В исках как ФИО1, так и поданных от имени данных граждан в сведениях об истце указан один и тот же адрес.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и действия ФИО1 верно расценены судом первой инстанции как злоупотреблением правом, что влечет за собой, в данном случае, отказ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Почта России» судебных расходов.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела и обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 года