Приговор № 1-140/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-140/2017

Дело № 1-140/2017

Поступило в суд: 07.03.2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 20 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Н.А.

с участием

государственного обвинителя Богдановой М.Э.

защитника Тарало А.В.

подсудимого ФИО1

при секретаре Макаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 01.02.2017г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в Кировском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

20.01.2017 г. около 23 часов ФИО1, являясь работником автосервиса «<данные изъяты>», находился на данном автосервисе, расположенном по адресу: <адрес> в Кировском районе г. Новосибирска, находясь в состоянии алкогольного опьянения, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО 1, без цели хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в указанное время в указанном месте, не имея прав на владение и пользование автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО 1, с помощью имеющегося у него ключа, который ФИО 1 оставил на вышеуказанном автосервисе вместе со своим автомобилем для ремонта, проник в салон данного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и, сидя за рулем, совершил на вышеуказанном автомобиле поездку по территории г. Новосибирска, Новосибирской области и проследовал в г. Томск, то есть неправомерно завладел указанным автомобилем, без цели его хищения, совершив угон. 21.01.2017 г. около 20 часов 45 минут ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, неправомерно управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО 1, возле строения по ул. Комсомольский проспект, 11 в Октябрьском районе города Томска совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО 1 без цели хищения, совершив тем самым его угон.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника он ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Тарало А.В. также поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Потерпевший ФИО 1 представил суду заявления о том, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав стороны, изучив ходатайство подсудимого и заявление потерпевшего, а также материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, существо которого подсудимому понятно и с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует правильно квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также пояснения самого подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, в связи с чем в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного и с учетом личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, а также с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Смягчающие обстоятельства учтены судом при определении подсудимому вида и размера наказания и не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, как по отдельности, так и в своей совокупности.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, <данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить. Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ в случае реального отбытия наказания по настоящему приговору зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения его под стражей в период с 01.02.2017 года по 20.03.2017 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, свидетельство о государственной регистрации ТС № № № – оставить в распоряжении законного владельца ФИО 1

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Исаева Н.А.