Приговор № 1-217/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-217/2018

Дело **

Поступило 27.06.2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 июля 2018 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Даниловой Я.С.,

при секретаре Гуровой Н.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** Тесля Т.И.,

защитника – адвоката Перепелкиной И.В., представившей удостоверение ** и ордер ** от ****,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда ***, рассмотрел уголовное дело в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ***, * ***, ранее судимого:

*
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления в *** при следующих обстоятельствах.

Преступление **.

**** в ночное время суток около 02 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у *** А по ***, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из-под капота автомобиля марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак X 567 ЕК (54 регион), тайно похитил аккумуляторную батарею фирмы «Зверь 55R», стоимостью 4 700 рублей и перочинный нож красного цвета, одно лезвие которого было сломано, стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший № 2, а всего имущества на сумму 4 800 рублей.

В продолжение вышеуказанного умысла, ФИО2, взяв похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший № 2, скрылся с места совершения преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший № 2 имущественный ущерб на сумму 4 800 рублей.

Преступление **.

**** около 05 часов 16 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у ***, обратившего внимание на припаркованный напротив подъездов ** и ** *** автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак <***> регион), стоимостью 150 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон).

Реализуя вышеуказанный умысел, в то же время и в том же месте ФИО2, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак <***> регион), открыл при помощи перочинного ножа красного цвета, который похитил ранее, дверь багажника, проник через багажник в салон автомобиля и сел на водительское сидение.

Продолжая реализовывать вышеуказанный умысел, ФИО2 не обладая правом пользования и управления данным автомобилем, путем включения тумблера зажигания и вспомогательной кнопки, произвел запуск двигателя автомобиля и начал на нём движение, покинув место стоянки по ***, тем самым неправомерно завладев автомобилем.

Подсудимый ФИО1 на стадии предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а в судебном заседании подтвердил это ходатайство, свою вину в совершении преступлений по обоим эпизодам признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, при этом пояснил, что характер и последствия особого порядка вынесения приговора ему разъяснены, и он их осознает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Перепелкина И.В. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что данное ходатайство ФИО1 заявил после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Тесля Т.И. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие, также не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, оно подтверждается собранными доказательствами, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 по преступлению ** суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, действия ФИО1 по преступлению ** суд квалифицирует ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевшим Потерпевший № 2 по делу заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 4700 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего, подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные и доказанные.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым – одно из преступлений относится к категории средней тяжести, данные о личности - ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а именно, что данное состояние опьянение повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, на что указал и сам подсудимый, личности ФИО1, суд признает отягчающим обстоятельством совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению **, молодой возраст.

Учитывая степень тяжести и характер содеянного, обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим совершил преступления в период условного осуждения через непродолжительное время после вынесения приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, данные о личности ФИО1, а также те обстоятельства, что последний совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения через непродолжительное время после вынесения первого приговора, на путь исправления не встал и вновь совершил преступления, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд, в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, не находит оснований для сохранения условного осуждения приговору Калининского районного суда *** от **** по ч. 1 ст. 166 УК РФ и считает необходимым отменить условное осуждение, назначив наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Также не находит суд оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), учитывая при этом фактические обстоятельства совершенных им преступлений и степень его общественной опасности.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии поселении.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Семочкиной И.И., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, в сумме 660 руб., а также адвокату Сторожевых Е.В., осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, в общей сумме 3300 руб., на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по преступлению ** - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

по преступлению ** – по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

В соответствии со ст.69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение **** отменить, и в силу ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему делу наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное **** *** от **** по ч. 1 ст. 166 УК РФ, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии–поселении.

Срок наказания исчислять с ****, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с **** по ****.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней и содержать его в следственном изоляторе.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший № 2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 * рублей 00 копеек в пользу Потерпевший № 2.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Семочкиной И.И. по оказанию юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в сумме 660 рублей, а также с оплатой труда адвоката Сторожевых Е.В. по оказанию юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в сумме * рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: один след пальца руки размерами 21х13 мм на отрезке липкой ленты размерами 74х48 мм –хранить при материалах уголовного дела; перочинный нож красного цвета –уничтожить установленным порядком.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток по основаниям, указанным в ст. 389.15 п. 2-4 УПК РФ, со дня его провозглашения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Я.С. Данилова