Апелляционное постановление № 22-1806/2020 от 11 декабря 2020 г. по делу № 1-304/2020

Судья: Камакин В.Л. № 22-1806/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 11 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

при секретаре Аброськиной М.Е.,

с участием прокурора Тепляковой Н.Г.,

осужденного Головина И.Е., адвоката Усачева В.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Головина И.Е., возражения на нее государственного обвинителя Дельва И.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 октября 2020 года в отношении Головина Ивана Евгеньевича.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного Головина И.Е. и адвоката Усачева В.В., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Тепляковой Н.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 октября 2020 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ранее судимый:

14 февраля 2018 года приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 11 января 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима зачтено время содержания ФИО1 под стражей со 2 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за совершение в период с <дата> по <дата> мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему ЗЕВ в сумме 8500 руб. Он же осужден за тайное хищение <дата> с 19 час. 21 мин. до 19 час. 26 мин. из помещения туалета ООО «Макдоналдс» по адресу: <адрес>, имущества на сумму 30 360 руб.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, в частности, состояние беременности гражданской супруги, не способной обеспечивать семью в ближайшее время. Обращает внимание, что ни потерпевшие, ни сторона обвинения не настаивали на назначении наказания в виде реального лишения свободы. Отмечает, что отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Указывает, что поскольку фактически он задержан 29 мая 2020 года, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела рапортом начальника отделения ОУР ОП №1 УМВД России по го Саранск КАВ, то положения ст. 72 УК РФ применены неверно. Просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание, а также зачесть время содержания под стражей с 29 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дельва И.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными. В обоснование своих доводов указывает на назначение справедливого наказания. Вопреки доводам осужденного, состояние беременности его сожительницы учтено в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства. Наказание в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных и получивших надлежащую оценку в приговоре суда доказательств.

В судебном заседании ФИО1, полностью признавая вину в содеянном, указал, что в мае 2019 года ему позвонил ЗЕВ по поводу приобретения сушилки для рук, сведения о продаже которой он разместил в марте 2019 года на Авито и которую уже продал. Он убедил ЗЕВ в перечислении ему на карту стоимости сушилки для рук, а в целях завуалирования правомерности сделки отправил ЗЕВ посылку с обычной бумагой. Полученные денежные средства израсходовал. Также подтвердил, что именно он <дата> из туалета ООО «Макдональдс» по <адрес> тайно похитил путем демонтирования со стены сушилку для рук, продав ее впоследствии за 10 тыс. руб.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ЗЕВ об обстоятельствах перечисления денежных средств ФИО1 за сушилку для рук, получении посылки с обыкновенной бумагой; показаниями представителя потерпевшего ЮЕЮ, свидетеля ХАБ, оглашенными показаниями свидетелей ШАИ (<данные изъяты>), СВВ (<данные изъяты>) по факту хищения сушилки для рук из туалета ООО «Макдональдс», а также письменными материалами дела: протоколом выемки у ФИО1 банковской карты (<данные изъяты>), протоколом выемки у ЗЕВ выписки о движении денежных средств по банковской карте ЗЕВ (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим факт отсутствия в туалете сушилки для рук (<данные изъяты>), протоколами выемки записей с камер видеонаблюдения (<данные изъяты>), предъявления для опознания (<данные изъяты>), заключением эксперта о стоимости сушилки для рук (<данные изъяты>), иными исследованными в судебном заседании доказательствами, надлежаще оцененными в судебном приговоре.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежаще обоснованы в оспариваемом приговоре с приведением мотивов решения суда по всем вопросам.

Представленные сторонами доказательства исследованы в условиях состязательности сторон. Ни обвинение, ни защита не были лишены возможности представлять доказательства, принимать участие в их исследовании с приведением своих доводов об их относимости, допустимости, достоверности, в результате чего все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были надлежаще установлены, проверены и оценены в судебном приговоре.

Действия ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч.1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества квалифицированы верно.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено с учетом ст.ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд, приняв во внимание установленные им обстоятельства, личность виновного, общественную опасность совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 только в виде лишения свободы.

При этом суд установил совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики по месту жительства, беременность гражданской супруги, наличие заболеваний у ФИО1 и его близких, а также добровольное возмещение потерпевшему ЗЕВ причиненного материального ущерба, с учетом которых при назначении наказания по обоим составам преступлений применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду не применять дополнительное наказание в отношении ФИО1

Суд правомерно не усмотрел, исходя из данных о личности, фактических и иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, оснований для применения ФИО1 ст.ст. 64, 73. ч.6 ст. 15 УК РФ, должным образом мотивировав свои суждения в этой части в оспариваемом приговоре. Не находит таких оснований, а также оснований для замены наказания на принудительные работы и судебная коллегия, признавая в этой части выводы суда обоснованными и убедительными, назначенное наказание – справедливым, подлежащим реальному исполнению. Все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, обосновывая смягчение наказания, суду первой инстанции были известны, и учтены при определении вида и срока наказания.

Данные о наличии малолетнего ребенка либо установлении отцовства в деле отсутствуют.

Суд правомерно не усмотрел в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а факт предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы учтен при разрешении вопроса о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному с учетом положений ст. 58 УК РФ. Назначение исправительной колонии общего режима надлежаще мотивировано.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

В срок отбывания ФИО1 наказания суд дифференцированно зачел период содержания ФИО1 по настоящему делу под стражей по день вступления приговора в законную силу. Однако из материалов дела следует, что ФИО1 задержан 29 мая 2020 года сотрудниками УУР МВД по РМ в <адрес> и 2 июня 2020 года доставлен в <адрес> (<данные изъяты>). Поэтому в этой части в приговор суда следует внести изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть период со дня его фактического задержания 29 мая 2020 года и содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Г. Петелина