Приговор № 1-80/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-80/2024

Дело № 1-80/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 марта 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.,

при секретаре – Хан М.А.,

с участием государственного обвинителя – Насурлаева А.А.,

защитника ФИО1 – адвоката Брецко М.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,-

установил:

ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест отбыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИВСПиО ОМВД России по <адрес>.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1, считается подвергнутым указанному выше наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 35 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП (не выполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), осознавая противоправный характер своих действий, умышлено, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения повторно, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак № регион, двигался около магазина «Колос», расположенного по <адрес>, где около вышеуказанного магазина, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены. В 23 часа 35 минут в указанный день ФИО1 отстранен от управления указанным автомобилем. В ходе проверки документов у ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> выявлены признаки опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование от прохождения которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут последний отказался.

Согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не признал. По существу предъявленного ему обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов со своими знакомыми он поехал к магазину «Колос». За рулем транспортного средства по дороге в магазин находился его знакомый Свидетель №4 После того, как они подъехали к магазину, Свидетель №4 ушел, а он и Свидетель №5 сходили в магазин, купили пиво и он вернулся в машину, где употреблял пиво. К магазину подъехал автомобиль с инспекторами ДПС, один из инспекторов подошел к машине, и спросил кто хозяин. Он им ответил, что хозяин он, в связи с чем они увели его в служебный автомобиль и начали говорить ему, что он управлял машиной. Он отрицал факт управления автомобилем. Сотрудники предложили ему оплатить штраф либо его машину увезут на эвакуаторе. Он согласился оплатить штраф, в связи с чем в отношении него были составлены документы у него по месту жительства. Автомобиль, на котором они передвигались принадлежит ему.

Вместе с тем, несмотря на непризнание своей вины, по мнению суда, виновность ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ полностью подтверждается показаниями свидетелей обвинения, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости для вывода о его виновности.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, являющегося инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, находясь на маршруте патрулирования, в <адрес>, они увидели автомобиль «Ниву», который начинал отъезжать от магазина и они сразу поехали за ним. Данный автомобиль начал разворачиваться возле магазина, они включили проблесковые маячки и ФИО2 сразу вышел к данному автомобилю. Когда они находились в машине, был включен дальний свет фар и было отчётливо видно, что ФИО1 замешкался и пересел с водительского сиденья на пассажирское. У ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкие изменения окраски кожи лица. ФИО1 не отрицал, что употреблял алкоголь. В дальнейшем они отстранили ФИО1 от управления транспортным средством. Поехали к месту его проживания, взяли документы и начали составлять административный материал. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и это зафиксировано на видеозапись. Транспортное средство на штраф-стоянку поместить невозможно было, и они его оставили по месту составления административного материала. Когда они приехали в ОМВД России по <адрес> и начали регистрировать материал, обнаружили, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за отказ в прохождении медицинского освидетельствования.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, являющегося инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, патрулировали в <адрес>. Заметили транспортное средство, которое подъехало к магазину «Колос» и начало разворачиваться. Они подъехали к автомобилю, включили проблесковые маячки, было заметно, что ФИО1 пересаживался с водительского сиденья на пассажирское, и хотел выйти из машины через пассажирскую дверь. В последующем на ФИО1 был составлен административный материал.

Кроме показаний свидетелей обвинения, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, в соответствии с протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 35 минут в <адрес>, вблизи магазина «Колос» ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак № /т.1 л.д. 5/.

Согласно протоколу № № «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 25 минут, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался /т.1 л.д.6/.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ /т. 1 л.д. 7/.

Из информации, предоставленной инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ /т.1 л.д. 8/.

Согласно справке базы данных ФИС ГИБДД-М, выданной инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест отбыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение не получал. Транспортное средство ВАЗ 21213 грз № принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения /т. 1 л.д. 11/.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что владельцем транспортного средства марки, модели ВАЗ 21213, грз № является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. /т.1 л.д. 12/.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.13-14/.

Постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено /л.д. 26/.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр оптического диска белого цвета формата DVD-R без надписей, прилагающегося к протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 На диске имеются 2 видеофайла о совершенном ФИО1, правонарушении, а именно: отстранение от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /т. 1 л.д. 29-39/. Постановлением дознавателя признан и приобщен в качестве вещественного доказательства оптический диск /т. 1 л.д. 40/.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что в отношении ФИО1 сотрудником ДПС составлялись административные материалы, в том числе отстранение от управления транспортным средством и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сведений о совершении каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 видеозаписи не содержат /л.д. 41/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы иллюстраций к нему, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак № регион /т.1 л.д. 52-55/. Постановлением дознавателя признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак № регион, находящийся по адресу: <адрес> /т.1 л.д. 56/.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ФИО6 автомобиль марки ВАЗ 21213 гос. номер №, VIN: №, 2001 года выпуска, в кузове фиолетового цвета /т.1 л.д. 123/.

Из дислокации постов и маршрутов патрулирования нарядов ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 и ФИО2 с 20:00 до 08:00 час, находились на маршруте № <адрес>, прилегающие населенные пункты. Несение службы на аварийно-опасном участке: с 23:30 до 00:30 с 16 км по 17 км с 06-30 до 07:30 - с 16 км по 17 км /т.1 л.д. 139/.

Совокупность приведенных доказательств, по мнению суда, подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Изложенные доказательства являются последовательными, дополняют другу друга и достаточны для разрешения уголовного дела.

В частности, оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, каких-либо противоречий в их показаниях, положенных в основу обвинительного приговора не имеется. По мнению суда, их показания согласуются между собой и дополняют друг друга.

В частности, в своих показаниях инспекторы ДПС Свидетель №1 и ФИО2 последовательно указывали, что видели факт управления ФИО1 автомобилем возле магазина «Колос». При этом, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, ввиду чего в отношении него был составлен административный материал.

Показания указанных свидетелей согласуются с иными собранными по делу доказательствами, такими как: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справка базы данных ФИС ГИБДД-М, карточка учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем транспортного средства марки, модели ВАЗ 21213, грз № является ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление о прекращении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись к нему, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия дислокации постов и маршрутов патрулирования нарядов ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приведенные в своей совокупности доказательства являются допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания свидетеля Свидетель №3 по своей сути не содержат в себе каких-либо доказательств, в связи с чем суд не принимает и не кладет их в основу приговора.

В то же время, оценивая показания ФИО1 в отдельности, а также в совокупности с иными доказательствами, в которых он опровергает факт управления транспортным средством, суд приходит к выводу об их несостоятельности.

В частности, его показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО2 которые согласуются между собой и не противоречат друг другу и согласно которым ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ-21213» г.р.з. № регион в состоянии опьянения, но в момент, когда к нему подошел инспектор ДПС, он успел пересесть на пассажирское переднее сиденье.

Находясь в состоянии опьянения ФИО1 управлял транспортным средством, что также является бесспорно доказанным фактом, поскольку согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, показания ФИО1 о его невиновности опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценивая показания свидетелей стороны защиты суд приходит к следующему.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 следует, что он вместе с ФИО1 и Свидетель №5 ехал к магазину «Колос», находился за рулем. Остановившись возле магазина около 23-00 часов, он ушел.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 следует, что он вместе с Свидетель №4 и ФИО1, на машине ФИО1 поехали к магазину «Колос». За рулем находился ФИО8 Остановившись, Свидетель №4 ушел, а он пошел в магазин.

Оценивая показания указанных свидетелей стороны защиты, суд исходит из того, что Свидетель №4 и Свидетель №5 приходятся подсудимому односельчанами и по сути, имеют дружеские отношения с подсудимым. Более того, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 не видели момент управления ФИО1 автомобилем возле магазина, то есть по сути не были очевидцами факта преступления.

Противоречия между показаниями инспекторов Свидетель №1, ФИО2 с одной стороны и Свидетель №5 с другой, связанные с нахождением Свидетель №5 в салоне автомобиля в момент его остановки, по своей сути являются несущественными и не влияют на выводы суда.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как - управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что он, будучи подвергнутым к административной ответственности и наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, ФИО1 на момент совершения повторного правонарушения считался лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку он отбыл административный арест ДД.ММ.ГГГГ и один год со дня окончания исполнения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

То, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, сомнений не вызывает. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При совершении преступления ФИО1 осознавал, что он нарушает запрет, установленный Правилами дорожного движения РФ на управление транспортным средством в состоянии опьянения, и желал этого.

В то же время, доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, по мнению суда, являются несостоятельными и противоречат собранным по делу доказательствам.

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Доводы стороны защиты о том, что в совершенном ФИО1 деянии отсутствует состав преступления, суд не принимает ввиду следующего.

Оснований полагать, что показания свидетелей Свидетель №1, ФИО2, являются недостоверными, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей Свидетель №1, ФИО2 судом не установлено. Будучи предупрежденными об уголовной ответственности они на всем протяжении досудебного следствия и судебного разбирательства давали последовательные показания, которые по своей сути согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что ФИО1 предоставлял Свидетель №4 автомобиль для поездки в магазин «Колос» не опровергает установленный факт управления автомобилем ФИО1, во время отсутствия Свидетель №4

Тот факт, что на автомобиль «ВАЗ-21213» г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, имел техническую возможность передвигаться, указывает на то, что доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 технической возможности для управления автомобилем являются несостоятельными, ввиду чего суд их не принимает.

Отсутствие в качестве доказательств вины ФИО1 видеозаписи факта управление автомобилем, о чем неоднократно указывал защитник, не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает, как способ, избранный подсудимым, избежать ответственности за совершенное преступление.

В этой связи, оснований для оправдания подсудимого суд не находит.

При указанных доказательствах причастности ФИО1 к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимого нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного им преступления.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, суд приходит к выводу о назначении ему наказания, с учетом положений санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не назначает более мягкое наказание в виде штрафа в связи с тем, что назначение более мягкого вида наказания не в полной мере будет способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

Определяя размер основного наказания ФИО1 в виде обязательных работ, суд учитывает, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание не в максимальных размерах. По этим же основаниям суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в максимальных размерах.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Также, суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 за совершенное им преступление, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества – автомобиля марки (модель) ВАЗ-21213, в кузове фиолетового цвета, 2001 года выпуска, VIN: №, с государственным регистрационным знаком № регион, фактическим собственником которого является ФИО1.

При решении вопроса о применении конфискации транспортного средства, суд учитывает имущественное положение подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства связанные с принадлежностью автомобиля, который использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым сохранить арест на транспортное средство – автомобиль марки (модель) ВАЗ-21213, в кузове фиолетового цвета, 2001 года выпуска, VIN: №, с государственным регистрационным знаком № регион, фактическим собственником которого является ФИО1, который наложен постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (трёхсот двадцати) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- оптический диск DVD-R без надписей, белого цвета, содержащий видеозаписи отстранения от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, осуществленной сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала на ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 40,41/.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки (модель) ВАЗ-21213, в кузове фиолетового цвета, 2001 года выпуска, VIN: №, с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся на территории ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> /т. 1 л.д.56/.

Арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки (модель) ВАЗ-21213, в кузове фиолетового цвета, 2001 года выпуска, VIN: №, с государственным регистрационным знаком № регион, который наложен постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья И.М. Удут