Постановление № 5-327/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 5-327/2017

Дело № 5-327/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2017 года г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., рассмотрев в помещении суда по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пребывающего на территории России по адресу: <адрес><адрес>,

установил:

из протокола № об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в ходе проверки документов по адресу: <адрес> было установлено, что гражданин <адрес> ФИО2 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, так как уклонился от выезда за пределы Российской Федерации по окончании срока временного пребывания с ДД.ММ.ГГГГ, выехал только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требование п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

ФИО2, которому разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, в суде свою вину признал и, согласившись с составленным в отношении него протоколом, пояснил, что на территории Российской Федерации он проживает с 2014 года, приехал с целью устроиться на работу. По истечении срока пребывания с территории Российской Федерации он не выехал в связи с трудным материальным положением. Какие либо документы, продлевающие законность его нахождения на территории Российской Федерации – РВП, вид на жительство, разрешение на работу он оформлял, трудового договора ни с кем не заключал, подрабатывал случайными заработками. На территории Российской Федерации у него проживает сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином Российской Федерации.

Заслушав объяснения ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана и, кроме его собственных объяснений, показаний свидетеля, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Так, согласно сведениям, отраженным в информации СПО «Мигрант-1», ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с разрешением на временное проживание по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Указанные нормы законодательства Российской Федерации ФИО2, являющимся иностранным гражданином, нарушены. Срок его временного пребывания на территории Российской Федерации истек и в установленном законом порядке не продлевался.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находится на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, от выезда за пределы России уклоняется.

Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Факт совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме протокола об административном правонарушении, приобщенных к нему документов, в т.ч. сведений, содержащихся в миграционной карте и системе СПО «Мигрант-1», паспорта, подтверждается также объяснениями ФИО2 как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в суде при рассмотрении дела.

Все собранные по делу доказательства не вызывают сомнений в достоверности содержащейся в них информации, являются допустимыми и относимыми доказательствами с учетом требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах деяние, совершенное ФИО2, выразившееся в нарушении им режима пребывания в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание за совершенное правонарушение предусмотрено в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст.ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод.

Материалами дела установлено, что на территории Российской Федерации проживает его несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином Российской Федерации.

Определяя наказание ФИО2, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им правонарушения, личность правонарушителя, его семейное положение.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществлении права ФИО2 на уважение семейной жизни.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 года № 4-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречило бы требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 года № 1-П и от 14.02.2013 года № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным не применять в отношении ФИО2 административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Учитывая наличие указанных выше смягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств, считаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренным санкцией правовой нормы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Украина, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет получателя:

УФК по Владимирской области (УМВД РФ по Владимирской области)

л/с <данные изъяты>

ИНН <данные изъяты>

КПП <данные изъяты>

БИК <данные изъяты>

ОКТМО <данные изъяты>

р/с <данные изъяты>

КБК <данные изъяты> в ГРКЦ ГУ Банка России,

УИН <данные изъяты>

Взыскатель УМВД по Владимирской области, расположен по адресу: <...>.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А.Глазкова