Апелляционное постановление № 22-5378/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 22-5378/2024

Судья Лосев А.В. № 22-5378/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 21 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко Д.А.,

с участием прокурора Ефремовой К.С.,

защитника – адвоката Фадеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коновальского И.Б. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Отрубянниковой М.А., адвоката Фадеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремовой К.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в <адрес> директором, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Также назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Наложенный на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № оставлен без изменения, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании положений п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № постановлено конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства.

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Коновальский И.Б. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и негуманным.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор обращает внимание, что автомобиль является существенной помощью в бытовой жизни семьи, на нем передвигается супруга, которая не работает, и малолетние дети, которые нуждаются в постоянной медицинской помощи.

Отмечает, что поскольку автомобиль является совместной собственностью супругов, так как приобретен в период брака, его конфискация в пользу государства нарушает конституционные права супруги ФИО1

Указывает, что ФИО1 был задержан как водитель, управляющий транспортным средством, будучи лишенным права управлять автомобилем. Сотрудники ДПС были убеждены, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, не смогли назвать признаки алкогольного опьянения, имеющиеся у ФИО1, при этом ввели ФИО1 в заблуждение относительно последствий отказа от медицинского освидетельствования, не разъяснив ему сути статьи 264.1 УК РФ, а также санкцию данной статьи.

Просит приговор суда отменить в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что он не отрицает факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако, вынужден был это сделать в связи с уговорами сотрудников полиции.

Вместе с тем выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах:

- показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудников ДПС ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу <адрес>, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель которого лишен права управления транспортным средством. По прибытию на место, в ходе беседы с водителем указанного автомобиля, которым оказался ФИО1, было установлено, что поведение последнего не соответствовало обстановке, то есть тот заметно нервничал, отвечал невпопад. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что последний под запись видеорегистратора также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 разъяснялось, что он имеет право согласиться либо отказаться от прохождения освидетельствования. Никто ФИО1 отказаться от прохождения освидетельствования не уговаривал;

-показаниях свидетелей Свидетель №3 и ФИО10 - сотрудников ДПС ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы ими был выявлен автомобиль марки «<данные изъяты>», водитель которого был лишен права управления транспортными средствами. Данный автомобиль был передан экипажу в составе Свидетель №1, для оформления материала;

- рапорте об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от Свидетель №1 об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управлением автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных данных полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения – поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в котором зафиксировано также, что ФИО1 не согласен на прохождение медицинского освидетельствования;

- постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- справке ГИБДД, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения. Таким образом, течение срока лишения права управления транспортным средством у ФИО1 начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколе осмотра места происшествия, согласно которому изъят автомобиль марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от указанного автомобиля;

- протоколе осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т №. Данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколе выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята видеозапись на диске из патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколе осмотра предметов, согласно которому осмотрена изъятая видеозапись на диске. В ходе осмотра с участием ФИО1 установлено, что в патрульном автомобиле ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данная видеозапись на диске признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных свидетелей были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного ФИО1 с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно, свидетельствуют о правильности вывода суда. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Из материалов дела также следует, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

На момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия у ФИО1 признаков опьянения засвидетельствован собранными по делу доказательствами и непосредственно приведенными выше показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которыми у ФИО1 установлено наличие признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под воздействием уговоров со стороны сотрудников ДПС, которые не разъяснили ему последствий отказа от прохождения данного освидетельствования, были критически оценены судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, к чему основания отсутствуют. Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет прийти к выводу о правильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены данные о личности осужденного, который не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспенсерах не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд также учел обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес: в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие у него и у его близких родственников всех имеющихся хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам, а также оказание материальной помощи участникам СВО.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по уголовному делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом верно не установлено.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Учитывая личность осужденного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных чч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к наказанию положений ст.64 УК РФ, о чем привел соответствующие мотивы.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере основного и дополнительного наказания для осужденного, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы адвоката об изменении приговора в части решения о конфискации транспортного средства несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в частности ст.264.1 УК РФ, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

Федеральным законом от 14.07.2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 года № 258-ФЗ, а положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, целей использования транспортного средства, для ее применения необходимо лишь наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является собственником транспортного средства, которое использовалось им ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Право собственности ФИО1 на транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Имеющиеся материалы уголовного дела позволили суду первой инстанции принять верное решение в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, и конфисковать автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в соответствии с п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, что конфискация автомобиля может негативно сказаться на условиях жизни семьи ФИО1, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, не установлено, в связи с чем он подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Коновальского И.Б. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коновальского И.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Отрубянникова М.А.