Приговор № 1-155/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-155/2020

Дело № 1-155/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 21 мая 2020 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Трушкина С.В.,

при секретаре Кочарян Л.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Польянко Ю.Н., ФИО1,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Балахниной А.М., представившей удостоверение № 739, выданное 10 октября 2003 года и ордер № 044560 от 26 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 03 час. 00 мин. до 05 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на расстоянии 40 метров в восточном направлении от 1-го подъезда дома № 140 по ул. Малахова в г. Барнауле, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем арки «ВАЗ 21074 LADA 210» государственный регистрационный знак А 428 PC 22, принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ФИО3, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последний в виде неправомерного завладения автомобилем и лишения тем самым законного владельца права пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом и желая этого, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, открыл дверь автомобиля марки ВАЗ 21074 LADA 210» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Потерпевший №1, сел на водительское сидение указанного автомобиля и путем соединения проводов замка зажигания привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, после чего, не имея полномочий на использование указанного автомобиля, стал осуществлять незаконное передвижение на нем в личных целях по двору дома № 140 по ул. Малахова в г. Барнауле, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ 21074 LADA 210» государственный регистрационный знак ***, стоимостью 90 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ9 года он распивал спиртное в компании своих знакомых, в том числе Свидетель №1, в баре «Хмель 24 часа» по адресу: <...>. Примерно в 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они вышли из бара и направились в сторону Павловского тракта в г. Барнауле. По пути он увидел припаркованный на стоянке у дома № 140 по ул. Малахова автомобиль ВАЗ 2107, который решил угнать. Он открыл незапертую водительскую дверью автомобиля и сел за руль. В автомобиль также сел Свидетель №1, который предложил ему покинуть автомобиль. Он не послушал Свидетель №1, так как был в состоянии алкогольного опьянения, разобрал рулевую колонку и путем замыкания проводов, завел двигатель автомобиля. Затем он начал сдавать назад, проехав на автомобиле около метра, после чего автомобиль забуксовал. Он вместе с Свидетель №1 вернулся в бар «Хмель 24 часа», после чего, примерно через 10 минут, решил вернуться к автомобилю и поставить его нас место. Вместе с ним пошел Свидетель №1, а также еще два парня, находившихся в баре, которых он попросил вытащить автомобиль из снега. В тот момент, когда они пытались вытолкнуть автомобиль из снега, к ним подъехали сотрудники полиции, которые задержали его и Свидетель №1 Находясь в помещении полиции он добровольно, без какого - либо физического и психического давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления, в содеянном преступлении он раскаивается, вину признает полностью. На данном автомобиле он хотел прокатиться и поставить его обратно, данный умысел у него возник, так как на тот момент он находился в алкогольном опьянении (л.д.33-36).

Отвечая в судебном заседании на вопросы суда, подсудимый вновь подтвердил факт совершения преступления при изложенных обстоятельства.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ за 90 000 рублей он приобрел автомобиль марки ВАЗ 21074 LADA 2107, темно-вишневого цвета, государственный регистрационный знак А 428 PC 22 регион, который парковал у своего дома. Автомобиль сигнализацией оборудован не был. Так ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. он припарковал автомобиль на парковке около у дома № 140 по ул. Малахова в г. Барнауле, при этом он не помнит, запер ли он дверь на ключ. По состоянию на 03 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был на месте и с ним все было в порядке. Около 05 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из полиции и сообщили, что его автомобиль угнан. Выйдя из дома, он увидел, что его автомобиль стоит на проезжей части, перегородив въезд во двор дома № 140 по ул. Малахова в г. Барнауле. Автомобиль имел различные повреждения, в частности, в салоне была сорвана рулевая колонка и вырваны провода зажигания. Из автомобиля ничего не пропало (л.д. 55-58).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своим знакомым ФИО2 в баре «Хмель 24 часа» по адресу: <...>. Около 04 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 вышли из бара и направились в сторону Павловского тракта г. Барнаула. Он отвлекся от ФИО3, и вскоре услышал звук захлопывающейся двери автомобиля. Он увидел, что ФИО3 сидит за рулем автомобиля ВАЗ 2107, после чего также сел в данный автомобиль и стал уговаривать ФИО3 выйти из машины, в дальнейшем он также попытался помешать ФИО3 разбирать рулевую колонку. Однако ФИО3 его не слушал, разобрал рулевую колонку, путем замыкания проводов завел двигатель автомобиля и начал сдавать назад, но проехав около метра, автомобиль забуксовал и ФИО3 не смог дальше ехать. Они вышли из автомобиля и вернулись в бар. В баре ФИО3 попросил двоих парней помочь ему вытолкнуть автомобиль из снега. Около 04 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ они все пришли к автомобилю. В тот момент, когда парни и ФИО3 пытались вытолкнуть автомобиль из сугроба, к ним подъехали сотрудники полиции, которые задержали его (ФИО17) и ФИО3 (л.д. 38-41).

Согласно показаниям свидетеля – сотрудника полиции ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на маршруте патрулирования в Индустриальном районе г. Барнаула. Около 04 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по ул. Малахова г. Барнаула, он увидел, что во дворе дома № 140 по ул. Малахова в г. Барнауле стоит автомобиль ВАЗ 2107, ***, темно-вишневого цвета, у которого находились молодые люди: один сидел за рулем, один стоял в стороне, а двое толкали автомобиль. Двое парней, в том числе и находившийся за рулем, как стало известно позднее - ФИО3, были задержаны и доставлены в Отдел полиции. Отвечая на вопросы, ФИО3 находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, он угнал указанный автомобиль, намереваясь покататься (л.д.76-79).

Свои показания ФИО8 подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО3, а тот, в свою очередь, согласился с показаниями свидетеля (л.д. 80-84).

Как следует из показаний свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда ему стало известно, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, задержан ФИО3, который в дальнейшем добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции, рассказал о совершенном им преступлении, а именно о том, что около 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <...>, неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 2107, ***, так как хотел покататься на нем, но застрял в сугробе проехав несколько метров. По данному факту ФИО3 добровольно написал явку с повинной (л.д. 85-87).

Согласно показаниям свидетеля – сотрудника полиции следователя Свидетель №2, в составе следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. она прибыла по адресу: по адресу: <...>, где был обнаружен автомобиль с признаками угона. Ею был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак *** На момент осмотра автомобиль имел повреждения, в частности, была повреждена рулевая колонка, провода замка зажигания были выведены наружу (л.д. 73-75).

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции сообщил, что около 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ***. Вину ФИО3 признал, в содеянном раскаялся (л.д. 19).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и изъят автомобиль марки ВАЗ 21074 LADA 210, государственный регистрационный знак А 428 PC 22 (л.д. 5-10).

На основании постановления о производстве выемки у потерпевшего ФИО6 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства *** ***, подтверждающее принадлежность ему автомобиля ВАЗ 21074 LADA 210, государственный регистрационный знак *** (л.д. 62-65).

Данное свидетельство было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 66-70).

В ходе проверки показаний на месте Егловский, находясь у дома, расположенного по адресу: <...>, вновь рассказал об обстоятельствах совершения угона автомобиля ВАЗ 21074 LADA 210, государственный регистрационный знак А 428 PC 22. Вину свою признал и в содеянном раскаялся (л.д. 42-48).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), является установленной и полностью доказанной.

Так, умысел ФИО3 был направлен на неправомерное завладение автомобилем ФИО6 без цели хищения (угон), с этой целью он путем соединения проводов замка зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, чтобы начать движение на нем по улицам г.Барнаула, при этом, перемещение указанного транспортного средства с места на место осуществлялось посредством движения на нем.

Суд берет за основу показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами следственных действий и другими исследованными доказательствами.

Показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, ФИО3 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, был допрошен в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав. ФИО3 было разъяснено право не свидетельствовать против себя. Какие-либо заявления, замечания в ходе допроса от участников следственных действий не поступали.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей по делу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Иные доказательства, в частности протоколы следственных действий, так же получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Поведение подсудимого ФИО3 в ходе судебного разбирательства не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логически отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает ФИО3 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести, является оконченным.

Суд учитывает, что ФИО3 находится в молодом трудоспособном возрасте, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление впервые.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления и проверке показаний на месте по обстоятельствам его совершения, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что последний последовательно подтверждал в ходе предварительного расследования, поясняя, что данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления, будучи трезвым, он не нарушил бы закон. Изменение показаний подсудимого в части влияния состояния опьянения на совершение преступления в судебном заседании суд расценивает как попытку уменьшить степень свой вины в совершении преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного лица, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для применения иного, менее строгого вида наказания. Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, его раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Ходатайств об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ от сторон не поступило. С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для такого изменения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Также исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому, учитывая, что судом установлено обстоятельство, отягчающие его наказание, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, привила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, применению не подлежат.

По настоящему делу в отношении ФИО3 в качестве меры процессуального принуждения избиралось обязательство о явке. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 по подозрению в совершении данного преступления в правоохранительные органы не доставлялся и не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок лишения свободы.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела потерпевшим ФИО10 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате преступления, на общую сумму 43 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 44 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда может быть заявлено при наличии оснований полагать, что данный вред причинен истцу непосредственно преступлением.

Вместе с тем, поскольку преступные действия ФИО3 были направлены на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего без цели хищения, вред потерпевшему не был причинен непосредственно данным преступлением. Обстоятельства причинение ущерба потерпевшему не охватываются предъявленным подсудимому обвинением, в связи с чем не были предметом исследования в судебном заседании, поскольку суд не может выйти за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

При таких обстоятельствах суд оставляет заявленные исковые требования без рассмотрения, разъяснив ему право обратится с заявленными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ и считает необходимым вещественное доказательство, находящееся на ответственном хранении у потерпевшего следует оставить ему по принадлежности.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Балахниной А.М. за участие в рассмотрении данного уголовного дела в сумме 7 187 руб. 50 коп.

Оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он находится в молодом трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, имеет возможность трудится, получать доход и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное данным органом время.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 после вступления приговора в законную силу отменить.

Заявленный потерпевшим гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обратиться со своими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО6 – оставить ему по принадлежности.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Балахниной А.М. в сумме 7 187 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: С.В. Трушкин