Решение № 12-В99/2025 21-211/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 12-В99/2025

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-211/2026

№ 12-в99/2025


Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2026 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе защитника Скиданова Максима Александровича по доверенности и ордеру – адвоката Редкина Сергея Михайловича на решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2025 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скиданова М.А.,

(судья районного суда Борис Е.Ю.)

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 14 апреля 2025 года Скиданов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600000 руб. (л.д. 9).

Решением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2025 года постановление должностного лица от 14 апреля 2025 года оставлено без изменения, жалоба защитника Скиданова М.А. по доверенности и ордеру – адвоката Редкина С.М. - без удовлетворения (л.д. 119-123).

В жалобе защитник Скиданова М.А. - адвокат Редкин С.М. просит отменить постановление должностного лица от 14 апреля 2025 года и решение судьи районного суда от 13 ноября 2025 года (л.д. 119-123).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 23.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Судьей районного суда установлено и из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН 1932 TGS 33.440 6X4 BBS-WW, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 56.92% (3.700 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.200 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 48.15% (3.130 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.630 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 95.08% (6.180 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.680 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 87.23% (5.670 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.170 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 87.38% (5.680 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.180 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства Скиданова М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 51).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: актом № от 09 марта 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 52).

При рассмотрении настоящего дела представленные по делу доказательства оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела.

С учетом собранных по делу доказательств, судья пришел к правомерному выводу о том, что вина Скиданова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

На момент фиксации административного правонарушения измерение весовых параметров транспортного средства марки МАН 1932 TGS 33.440 6X4 BBS-WW, государственный регистрационный знак № осуществлено комплексом СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер оборудования №, свидетельство о поверке действительно до 17 июля 2025 года включительно (л.д.51), в связи с чем оснований ставить под сомнение правильность измерений, осуществленных комплексом СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером оборудования 73619, не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно данным, представленным Воронежским филиалом государственной компании «Российские автомобильные дороги» за время работы АПВГК на <адрес> с 15 ноября 2024 года сбоев в работе оборудования в связи с работой средств радиоэлектронной борьбы зафиксировано не было. 09 марта 2025 года сбоев в работе АПВГК не зафиксировано. Работы по техническому обслуживанию во время проезда автомобиля заявителя не проводились (л.д.40, 54-55).

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Ссылка заявителя в жалобе на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО6 что, по мнению заявителя, подтверждается, в том числе, договором аренды транспортного средства без экипажа № 5 от 01 января 2025 года (л.д. 14-16, 107-109), платежными поручениями № 2315, 2531, 2676, 2727, 3499, 3948, 882, 1657 от 03 июня 2025 года, 17 июня 2025 года, 20 июня 2025 года, 25 июня 2025 года, 11 августа 2025 года, 05 сентября 2025 года 12 марта 2025 года, 23 апреля 2025 года, соответственно (л.д.68-74, 79, 99-106), транспортной накладной от 09 марта 2025 года (л.д.132-133), страховым полисом № (л.д.134), в данном случае обоснованно не принята во внимание судьей районного суда, поскольку оригиналы документов в суд представлены не были.

Кроме того, в страховом полисе в качестве страхователя и собственника указан Скиданов М.А., сведений об ФИО7 полис не содержит, а наличие договора аренды не исключает возможность эксплуатации транспортного средства его собственником.

Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности собственник транспортного средства не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При этом заявитель явку представителя ФИО9 в судебное заседание не обеспечил, по вызову представитель ФИО10 в суд апелляционной инстанции не явился, факт нахождения автомобиля во владении Общества не подтвердил.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении Скиданова М.А., не представлено.

Таким образом, доводы жалобы защитника Скиданова М.А. – адвоката Редкина С.М. не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи, постановления должностного лица. Доводы жалобы, по существу, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2025 года, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 14 апреля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скиданова Максима Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Скиданова М.А. – адвоката Редкина С.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева