Апелляционное определение № 33-14375/2026 Ж-14574/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД: 77RS0016-02-2025-003684-45

Судья: фио

№ 33-14375/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» на решение Мещанского районного суда адрес от 9 сентября 2025г., которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу фио в счет расходов на устранение недостатков сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по проведению оценки сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в доход бюджета госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы», просила взыскать с ответчика денежные средства в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований фио ссылалась на то, что 30.11.2022г. между сторонами заключен договор № ПЛН-КВ-2/9-13-593-2/АН участия в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, номер объекта по проекту 593. Цена договора составила сумма и была истцом оплачена в полном объеме. Квартира передана истцу по акту 15.09.2023г. В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцом были выявлены многочисленные недостатки. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратилась в ООО «РМ СУД ЭКСПЕРТ». Согласно заключению ООО «РМ СУД ЭКСПЕРТ» стоимость устранения недостатков в квартире составляет сумма 10.12.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая застройщиком не исполнена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца по доверенности ФИО1 и представителя ответчика по доверенности фио

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит ответчик ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» по доверенности ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещалась надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 4, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.11.2022г. между фио и ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-КВ-2/9-13-593-2/АН, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект с отделкой, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Объектом долевого строительства является квартира со строительным номером 593, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

Согласно п. 4.1 договора цена объекта составляет сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту от 15.09.2023г.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки.

Для определения стоимости устранения недостатков, истец обратился в ООО «РМ СУД ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО «РМ СУД ЭКСПЕРТ» стоимость устранения недостатков в квартире составляет сумма

10.12.2024г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая застройщиком не исполнена.

Установив факт передачи истцу квартиры ненадлежащего качества, учитывая, что ответчиком наличие строительных недостатков и стоимость их устранения не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления соответствия переданного объекта долевого участия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора, выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца не заявлялось, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение ООО «РМ СУД ЭКСПЕРТ», представленное истцом, руководствуясь ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, не превышающей 3% от цены договора.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика об отказе во взыскании стоимости недостатков в связи с истечением гарантийного срока (1 год) на отделочные работы, поскольку установленный пунктом 5.2 гарантийный срок на ремонтно-отделочные работы, в том числе на материалы, используемые при производстве ремонтно-отделочных работ, равный одному году, противоречит положениям части 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции на дату заключения договора), соответственно, ущемляет права потребителя, в связи с чем является ничтожным в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Установив факт нарушения застройщиком прав истца, как участника долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024 (пункт 4), условия договора долевого строительства, устанавливающие сокращенные сроки гарантийных обязательств застройщика по сравнению с предусмотренными законом, ничтожны.

Согласно статье 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на день заключения договора) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Таким образом, установленный договором участия в долевом строительстве от 30 ноября 2022г. гарантийный срок на отделочные работы, равный одному году, противоречит положениям статьи 7 Закона N 214-ФЗ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений). Указанное условие договора ущемляет права в связи с чем, является ничтожным в силу положений статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда в указанной выше части не опровергают, иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 09 сентября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 июня 2026г.

Председательствующий:

Судьи: