Апелляционное постановление № 22-332/2021 от 19 апреля 2021 г. по делу № 4/17-21/2021

Судья Тхазеплов А.С. №22-332/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мамишева К.К.,

при секретаре Моловой Д.А.,

с участием прокурора – Маргушева А.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2021 года, которым в удовлетворении его ходатайство отказано за необоснованностью.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2009 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ст. 70, ч.5 ст.74 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освободился 17 февраля 2012 года по отбытии наказания).

Он же, по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года осужден по ч.1 ст.162, п. «г» ч..2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

19 января 2021 года осужденный ФИО1 обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством о признании погашенной судимость по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2009 года, исключить опасный рецидив при назначении наказания по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года и на основании ст.10 УК РФ смягчить наказание.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 19 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит данное постановление отменить, в соответствии со ст.86 УК РФ судимость по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2009 года погасить, в силу ст.10 УК РФ исключить признак в виде опасного рецидива.

В обоснование жалобы указывает, что судимость по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2009 года в силу закона погашена.

Автора жалобы, ссылаясь на п.10.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2016г. №22 считает, что поскольку судимость по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2009 года погашена, то, соответственно признак в виде опасного рецидива декриминализирован, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Танашев М.Ю. просит постановление Чегемского районного суда КБР от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Возражение мотивировано тем, что на момент обращения осужденного ФИО1 в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2009 года, судимость была уже погашена. При этом, оснований для исключения из приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года наличие опасного рецидива преступлений не было, так как на момент осуждения ФИО1 по данному приговору, судимость по предыдущему приговору Головинского районного суда г. Москвы не была еще погашена.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Прокурор Маргушев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление отменить и производство по ходатайству ФИО1 прекратить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, а производство по судебному материалу - прекращению ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела

Суд первой инстанции, приняв к рассмотрению ходатайство ФИО1 о снятии судимости и рассмотрев его по существу, вынес постановление об отказе в его удовлетворении. При этом, обосновывая свое решение, суд указал, что судимость ФИО1 по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2009 года, которым он осужден по ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ст. 70, ч.5 ст.74 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освободился 17 февраля 2012 года по отбытии наказания), уже погашена.

Указанное решение постановлено судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона, вызванного неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Согласно положениям ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом, связанные с судимостью.

Судимость лица, признанного виновным в совершении конкретного преступления, погашается автоматически по истечении конкретного срока в соответствии со ст.86 УК РФ или снимается по судебному решению в соответствии со ст. 400 УПК РФ.

Для погашения судимости не требуется ни специального решения суда, ни иного документа, удостоверяющего этот факт. Погашение судимости наступает автоматически по истечении указанных в законе сроков.

Поэтому, суд правильно установив, что судимость ФИО1 погашена, в силу уголовного и уголовно-процессуального законов не принять к производству ходатайство ФИО1 ввиду отсутствия оснований для рассмотрения вопроса о снятии судимости.

Что касается доводов осужденного о том, что в случае погашения судимости подлежит исключению рецидив преступлений, учтенный при постановлении приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, и, следовательно, в силу ст.10 УК РФ следует смягчить наказание, то они не подлежат рассмотрению в рамках разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В связи с отсутствием предмета судебного разбирательства, в соответствии с п. 2, 3 ст. 389.15, п.10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ вынесенное по существу решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по ходатайству - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2021 года по ходатайству осужденного ФИО1 - отменить.

Производство по ходатайству осужденного ФИО1 прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - К.К. Мамишев