Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-8581/2018;)~М-7910/2018 2-8581/2018 М-7910/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-26/2019

№ 2-26/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 131 103,16 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 августа 2017 г., принадлежащему ей автомобилю а/м1, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «Согласие». Истец обратился к ответчику за выплатой убытков. Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме 218 800 руб., что не соответствовало реальному ущербу. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению эксперта, составила 349 903,16руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде разницы между произведённой выплатой и страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется выплатить страховое возмещение.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть спор без ее участия, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения по существу требований не представил.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени извещалось надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2017 г. в 12 ч. 00 мин. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля а/м1, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО1, и автомобилем а/м2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 118-119).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (п.п. 9.10 ПДД РФ) водителем автомобиля а/м2, государственный регистрационный знак №, - ФИО2 (л.д. 119-120).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца а/м1, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, доказательства в их опровержение не представлено.

В соответствии с п. 1. ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Следовательно, у страховщика возникало обязательство выплатить при наступлении страхового случая страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

06 сентября 2017 г. истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами.

Судом установлено, что страховщик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 218 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 80) и платежным поручением (л.д. 86).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «КС-Эксперт» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 349 903,16 руб. (л.д. 10-54).

В связи с этим 26 сентября 2017 г. истец направил ответчику, содержащей просьбу произвести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, учитывая положения ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая не была удовлетворена ответчиком, после чего истец обратился в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в установленном законом размере, исходя из заключения ООО «КС-Эксперт», указав что не имеется оснований для пересмотра размера выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы по настоящему делу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП произошедшего 28 августа 2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

В целях определения механизма повреждений автомобиля истца, и стоимости его восстановительного ремонта согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, определением Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2018 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертный Центр М-Мо».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1, г/н №, с учетом износа и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 августа 2017 г.

ООО «Экспертный центр М-МО» исполнило производство судебной экспертизы по настоящему делу, и представило заключение эксперта.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр М-МО» № в области автотехнического экспертного исследования, по гражданскому делу №(№) по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1 г/н №, поврежденного в результате ДТП – 28 августа 2017 г., составляет: - без учета износа поврежденных деталей 545 000 руб.; - с учетом износа поврежденных деталей 328 300 руб.

Оценка ущерба, произведенная экспертом ООО «Экспертный центр М-МО» сторонами не оспаривалась, о назначении повторной, дополнительной экспертизы стороны не просили, суд считает возможным принять заключение в качестве допустимого доказательства, оно мотивировано, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями.

Суд находит, что экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования. Выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Экспертное заключение является полным и не имеющим противоречий.

Эксперт, проводивший экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при дорожном-транспортном происшествии от 28 августа 2017 г., сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила 328 300 руб.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в виде разницы между произведённой выплатой и расходами, необходимыми для восстановления повреждённого транспортного средства истца обоснованы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания произвела выплату в сумме 218 800 руб., суд считает возможным взыскать страховое возмещение в сумме 109 500 руб. (328 300 руб. - 218 800 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО (в редакции от 4 ноября 2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ответчиком добровольно исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО в размере 54 750 руб.

Вместе с тем предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии размера подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить его размер до 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что он добровольно исполнил свои обязательства по договору страхования, а также доказательств, препятствующих осуществлению выплаты до момента подачи иска в суд.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие какой-либо реакции с его стороны на заявления истца, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Ч. 1 ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 июня 2016 г.).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом разумности суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу данных разъяснений ФИО3 подлежат возмещению расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., поскольку проведение экспертизы ООО «КС-Эксперт» обуславливало установление характера и механизма повреждений его транспортного средства, и являлось необходимым для защиты его нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Суд с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Одинцовского района Московской области государственную пошлину в сумме 4 290 руб.

По настоящему делу судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по экспертизе, возложенные на ответчика, в размере 35 000 руб. не оплачены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 85, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы 35 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 109 500 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертный центр М-МО» стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Одинцовского муниципального района государственную пошлину в размере 4 290 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: