Апелляционное постановление № 22К-644/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 3/10-16/2025

Судья Думанова Ф.Х. дело № 22к-644/2025


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 13 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С., Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора Геляховой К.А.,

заявителя К.,

адвоката Чеченова А.Х. в интересах заявителя,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чеченова А.Х. в интересах заявителя К. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - учредителя ООО «Роза ФИО1» К. и его защитника- адвоката Чеченова А.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Прохладненский» ФИО5 от 8 апреля 20204 года возбуждено уголовное дело по факту кражи строительного песка, принадлежащего Министерству природных ресурсов и экологии КБР, на месторождении «Алтудское-3», разрабатываемом ООО «Роза ветров СК», общей площадью 7,04 га, V-550764,9 м3, общей стоимостью 106554317,75 рублей, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Учредитель ООО «Роза ветров СК» К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать данное постановление старшего следователя СО МО МВД России «Прохладненский» ФИО5 от 8 апреля 20204 года незаконным и необоснованным и обязать руководителя следственного органа - начальника следственной части Следственного управления МВД по КБР устранить допущенные нарушения.

Постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 апреля 2025 года жалоба заявителя – учредителя ООО «Роза ФИО1» К. и его защитника - адвоката Чеченова А.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ отклонена.

В апелляционной жалобе адвокат Чеченов А.Х. в интересах заявителя К. просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 02.04.2025 как необоснованное и незаконное, признать постановление старшего следователя Следственного отдела МО МВД России «Прохладненский» ФИО5 о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 08.04.2024 незаконным и необоснованным, и обязать руководителя следственного органа – начальника СЧ СУ МВД по Кабардино-Балкарской Республике, устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 08.04.2024 отсутствуют достоверные данные, свидетельствующие о совершении в неустановленное следствием время кражи чужого имущества. Утверждение следователя о корыстной заинтересованности К. также является лишь предположением следователя, не основанным на материалах доследственной проверки. В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие утверждать о наличии у К. цели, направленной на тайное хищение чужого имущества.

Несмотря на то, что уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту, учредитель ООО «Роза ФИО1» К. фактически является подозреваемым, так как постановление о возбуждении уголовного дела описывает именно его действия. В отношении К. проводится активное уголовное преследование, ограничивающее его конституционные права. По месту его жительства проведен обыск. По месту работы изъяты оргтехника, документы и транспортные средства.

При вынесении решения суд первой инстанции, вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 ноября 2017 г. № 30-П; определениях от 17 июня 2013 г. № 1003-0, от 23 декабря 2014 г. № 3005-0, от 18 июля 2017 г. № 1545-0 и др., оставил данные факты без должного внимания.

Кроме того, указывает, что утверждение следователя в обжалуемом постановлении о том, что похищенный строительный песок принадлежит Министерству природных ресурсов и экологии КБР, является незаконным. Согласно Положению о Министерстве природных ресурсов и экологии КБР, утвержденному постановлением Правительства КБР 03 апреля 2014 г. № 48-ПП, Министерство природных ресурсов и экологии КБР является исполнительным органом государственной власти КБР, соответственно не может быть собственником строительного песка.

Ввиду изложенного, сторона защиты полагает, что решение о возбуждении уголовного дела принято незаконно, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры КБР Ашхотов З.А. просит постановление Нальчикского городского суда от 02.04.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чеченова А.Х. – без удовлетворения.

Полагает, что положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судом в полном объеме соблюдены и учтены при вынесении обжалуемого судебного постановления.

Процессуальное решение о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии повода и основания, на основе обобщения и анализа, собранных в ходе процессуальной проверки объективных данных.

Исходя из изложенного, полагает, что суд обоснованно не нашел достаточных оснований для признания незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО МО МВД России «Прохладненский» ФИО5 от 08.04.2024 о возбуждении уголовного дела № 12401830003000196 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Чеченова А.Х. основано на объективных и фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного рассмотрения жалоб участников уголовного процесса.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст.146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст.140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Рассматривая жалобу заявителя К. на постановление о возбуждении уголовного дела, суд правильно посчитал, что постановление старшего следователя СО МО МВД России «Прохладненский» ФИО5 от 8 апреля 20204 г., возбужденное по факту кражи строительного песка, принадлежащего Министерству природных ресурсов и экологии КБР, на месторождении «Алтудское-3», разрабатываемом ООО «Роза ветров СК», вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт УУП ОУУП МО МВД России «Прохладненский» ФИО8 об обнаружении признаков преступления по факту незаконной добычи полезных ископаемых, расположенных на полях, предназначенных для сельско-хозяйственного назначения с кадастровыми номерами: № и № от 4.10.2022 года, а также собранные УФСБ России по КБР материалы проверки.

Основанием к возбуждению уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, полученные в ходе процессуальной проверки.

По смыслу указанных выше норм закона, для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь внешних признаков преступления, а не установление всех элементов его состава, соответственно, вывод о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела носит вероятностный характер. Достоверное установление всех необходимых признаков состава преступления и всех обстоятельств его совершения на стадии возбуждения уголовного дела не требуется, поскольку такая задача установлена для последующих стадий уголовного судопроизводства, в частности – для предварительного расследования.

Из представленных материалов видно, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела имелись фактические данные, достаточные для вероятного вывода о существовании общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления.

В обжалуемом постановлении полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела и закрепленных в ст. 146 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено лицом, уполномоченным возбуждать уголовные дела и проводить по нему предварительное следствие в полном объеме. В постановлении указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела, время и место его вынесения, пункт, часть и статья УК РФ, на основании которой возбуждается уголовное дело, о принятом решении сообщено заинтересованным лицам.

Судья пришел к обоснованным выводам, что проверка проведена по доводам, изложенным в сообщении о преступлении, отобраны объяснения, проведен комплекс процессуальных мероприятий.

По своему правовому смыслу проверка сообщения о преступлении не может подменять предварительное расследование по возбужденному уголовному делу, а направлена на получение оснований для принятия одного из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ.

Оценка собранных материалов и принятие соответствующего решения по ним относится к компетенции уполномоченного должностного лица.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки конкретных доказательств по материалу, в том числе, принадлежность похищенного строительного песка Министерству природных ресурсов и экологии КБР, требуют оценки доказательств по существу и выходят за рамки предмета проверки жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с п.14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы и по требованиям, сформулированным заявителем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя – учредителя ООО «Роза ФИО1» К. и его защитника – адвоката Чеченова А.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев