Решение № 12-73/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-73/2017

<данные изъяты>

дело № 12-73/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июня 2017 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 14 апреля 2017 года подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 8 месяцев, с конфискацией изъятых световых приборов – лампы газоразрядные «Ксенон» в количестве 2 шт. за то, что он 01 февраля 2017 года в 06 часов 45 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем LADA с государственным регистрационным знаком <***>, на котором установлены, используются лампы газоразрядные «Ксенон», не соответствующие типу данного светового прибора и требованиям Правил ЕЭК ООН № 99 и ГОСТа Р 41.99-99, чем нарушил п. 2.3.1, 3.4 Правил дорожного движения РФ, перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, содержащихся в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 14 апреля 2017 года. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что его вина в установке ксеноновых ламп и их использовании не доказана, при досмотре его автомобиля ни одного документа, подтверждающего наличие в его автомобиле блоков розжига, не составлялось, его показания в суде первой инстанции об отсутствии в его автомобиле блоков розжигов не были учтены. Также указывает, что в протоколе изъятия от 01.02.2017 года не указано в каком количестве изъяты лампы газоразрядные «Ксенон», их маркировка, не упакованы, не опечатаны, изъятие ламп произведено с нарушением требований ст. 27.10 КоАП РФ, что не может служить доказательством по делу. Также указывает, что показания сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 и ФИО3 о том, что на отечественные автомобили не устанавливаются газоразрядные лампы «Ксенон» носят предположительный характер и не могут браться судом за фактические доказательства, судом не установлена возможна ли эксплуатация данных ламп на его автомобиле.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На основании п. 3.1 и п. 3.4 Приложения к Основным положениям эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу п. 3.45а ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года N 47-ст, фары типов HC - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Использование ламп с газоразрядными источниками света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Как правильно установлено судом первой инстанции: 01 февраля 2017 года в 06 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем LADA с государственным регистрационным знаком <***>, на котором установлены, используются лампы газоразрядные «Ксенон», не соответствующие типу данного светового прибора и требованиям Правил ЕЭК ООН № 99 и ГОСТа Р 41.99-99, чем нарушил п. 2.3.1, 3.4 Правил дорожного движения РФ, перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, содержащихся в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 01.02.2017 года (л.д. 1), протоколом изъятия вещей и документов от 01.02.2017 года (л.д. 2), рапортом инспектора ФИО3 и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания недопустимыми доказательств – протокола об административном правонарушении, протокола об изъятии не усматривается.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его автомобиле блоков розжига и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно были признаны несостоятельными, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что ФИО4 управлял транспортным средством, в передних фарах которого, предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания, были установлены газоразрядные лампы «Ксенон» и блоки розжига к этим лампам, что свидетельствует о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Кроме того при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 в судебном заседании произведен осмотр двух ламп изъятых у последнего 01.02.2017 года, при этом в маркировочном обозначении этих ламп указана буква «D», что указывает на то, что данные лампы являются газоразрядными.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что показания сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 и ФИО3 о том, что на отечественные автомобили не устанавливаются газоразрядные лампы «Ксенон» носят предположительный характер, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку не предусмотрена установка газоразрядных ламп на автомобиль LADA 21703, которым управлял ФИО1, при том что из показаний ФИО2 и ФИО3 достоверно установлено, что на фарах в автомобиле ФИО1 имелась маркировка «Н», что свидетельствует о недопустимости использования в этих фарах ламп с маркировкой «D».

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем оснований для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы и привлечения специалистов не имелось. При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Доводы ФИО1 о ненадлежащем изъятии у него ламп являются несостоятельным, поскольку данный лампы надлежащим образом упакованы и опечатаны.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его автомобиле блоков розжига, являются несостоятельными, поскольку, как следует из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, данные блоки были обнаружены под капотом автомобиля, однако их изъятие не проводилось, поскольку для этого требуется специальное оборудование.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 14 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП не подлежит отмене, поскольку его вина в совершении данного административного правонарушения, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 14 апреля 2017 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в порядке установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Окладников

<данные изъяты>