Определение № 33-6930/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело № 33-6930/2025

Дело № 2-1912/2025

УИД № 56RS0026-01-2025-002350-18


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Бондаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 июля 2025 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ООО «Аркада» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 571 829,13 рублей. Также от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно наложение ареста на денежные средства, находящихся на счетах, принадлежащих ответчику, и имущество в пределах цены иска.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 июля 2025 года ходатайство ООО «Аркада» удовлетворено. Суд наложил арест на имущество, принадлежащее ФИО1, на сумму 2 571 829,13 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Аркада».

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая ходатайство ООО «Аркада» о принятии мер по обеспечению иска и удовлетворяя его, суд первой инстанций, применив вышеуказанные правовые нормы, сделал правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и отклоняет доводы частной жалобы как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца носят имущественный характер и сводятся к взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 571 829,13 рублей, в связи с чем наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска является оправданным, отвечает принципу соразмерности, направлено на исключение возможности сокрытия имущества и на обеспечение исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: