СудАкт в соцсетях

Решение № 2-297/2018 2-297/2018~М-327/2018 М-327/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-297/2018

Фатежский районный суд (Курская область) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 сентября 2018 года <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФГБУ «Россельхозцентр» в лице филиала по <адрес> о признании незаконным приказа работодателя о прекращении действия дополнительного соглашения к трудовому договору об использовании работником при исполнении трудовых обязанностей личного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФГБУ «Россельхозцентр» в лице филиала по <адрес>, в котором указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика по трудовому договору в должности юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ между ним работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым стороны предусмотрели возможность использования истцом личного автомобиля при исполнении трудовых обязанностей, а также обязанность работодателя выплачивать работнику за использование этого автомобиля ежемесячную компенсацию в сумме 2400 рублей. Приказом врио руководителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД действие вышеуказанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, и истцу предложено использовать служебный автомобиль работодателя. Этот приказ работодателя истец полагает незаконным и нарушающим его права, поскольку его принятие фактически представляет собой изменение условий трудового договора, которое в соответствии с законом допускается лишь по обоюдному соглашению работодателя и работника (ст. 72 ТК РФ), либо по решению работодателя, когда по причинам связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены (ст. 74 ТК РФ). Поскольку ни одного из двух предусмотренных законом оснований для изменения условий трудового договора у работодателя не имелось, последний не имел права в одностороннем порядке принимать оспариваемое решение о прекращении действия дополнительного соглашения к трудовому договору.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что при исполнении своих трудовых обязанностей он не желает пользоваться служебным автомобилем работодателя по причине его частых поломок, незначительного количества топлива, выделяемого работодателем для его эксплуатации, а также использования этого автомобиля другими работниками ответчика.

Представитель ответчика - ФГБУ «Россельхозцентр» в лице филиала по <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен врио руководителя указанного филиала. С целью сокращения необоснованных расходов бюджетных средств ДД.ММ.ГГГГ им действительно в одностороннем порядке без согласия истца был издан оспариваемый приказ о прекращении действия с ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена обязанность работодателя выплачивать работнику ФИО2 ежемесячную компенсацию в сумме 2400 рублей за использование им своего личного автомобиля при исполнении трудовых обязанностей. Тем же приказом от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО2 было предложено пользоваться служебным автомобилем работодателя. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Против удовлетворения исковых требований ФИО2 представитель ответчика возражал, ссылаясь на то, что для принятия работодателем оспариваемого решения согласия работника не требовалось.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Примерный перечень существенных условий, которые в обязательном порядке должны быть включены в трудовой договор, а также дополнительных условий, которые могут быть включены в трудовой договор по усмотрению его сторон, предусмотрен ст. 57 ТК РФ.

Частью 5 той же ст. 57 ТК РФ установлено, что по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Исходя из положений ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, истец ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ) работал в должности юрисконсульта в филиале ФГБУ «Россельхозцентр» по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (в том числе ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по совместительству, с ДД.ММ.ГГГГ - по основному месту работы).

ДД.ММ.ГГГГ между работником ФИО2 и работодателем ФГБУ «Россельхозцентр», действовавшим в лице директора филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по <адрес>, было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей по поручению работодателя мог использовать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «РЕНО DUSTER» государственный регистрационный знак <***> регион, а работодатель обязался выплачивать работнику ежемесячную компенсацию за использование личного автомобиля в сумме 2400 рублей, а также иные расходы, связанные с эксплуатацией этого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности руководителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по <адрес> был издан приказ от №-ОД о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ действия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ об использовании работником ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей личного автомобиля, и о предоставлении ему возможности пользоваться служебным автомобилем работодателя. С указанным приказом истец ФИО2 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку законности оспариваемого приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, суд принимает во внимание, что положениями ст. 188 ТК РФ предусмотрена возможность использования работником своего имущества при исполнении трудовых обязанностей исключительно с согласия или ведома работодателя и в его интересах. При наличии согласия работодателя на использование работником личного имущества, соглашением сторон трудового договора, заключаемым в письменной форме, определяется лишь размер компенсации, выплачиваемой работодателем работнику.

С учетом изложенного, работодатель вправе в любое время отозвать (отменить) свое ранее данное согласие на использование работником личного имущества при исполнении трудовых обязанностей без предварительного уведомления об этом работника. При этом отзыв такого согласия не является изменением условий трудового договора об оплате труда или любого иного условия трудового договора, изменение которого должно производиться работодателем по процедуре, установленной ст.ст. 72 или 74 ТК РФ.

Тот факт, что в рассматриваемом случае согласие работодателя на использование работником ФИО2 личного автомобиля при исполнении трудовых обязанностей было оформлено не в виде одностороннего приказа работодателя, а в форме заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, правовое положение сторон трудового договора не изменяет, поскольку заключение такого дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой не что иное, как включение в трудовой договор прав и обязанностей работника и работодателя, уже установленных трудовым законодательством (ч. 5 ст. 57 ТК РФ). Включение такого согласия работодателя в дополнительное соглашение к трудовому договору не влечет за собой утрату работодателем права на его отзыв в любой момент в одностороннем порядке.

Кроме того, суд учитывает, что в пункте 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ также было указано о возможности использования работником ФИО2 личного автомобиля лишь по поручению работодателя (то есть с его согласия). Оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД работодатель фактически выразил свою волю о нежелании поручать работнику дальнейшее использование его личного автомобиля, что соответствует буквальному содержанию п. 1 вышеуказанного дополнительного соглашения.

Учитывая, что принятое ответчиком решение соответствует требованиям ст. 188 ТК РФ, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГБУ «Россельхозцентр» в лице филиала по <адрес> признании незаконным приказа временно исполняющего обязанности руководителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ действия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ об использовании работником ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей личного автомобиля марки «РЕНО DUSTER» государственный регистрационный знак <***> регион – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: