Приговор № 1-12/2020 1-235/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием государственного обвинителя Малахова М.В.,

потерпевшей Т,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Дидио А.Е.,

при секретаре Макуловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершилаубийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 44 минут до 22 часов 29 минут ФИО1 и Д, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на кухне квартиры <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, между ними произошёл конфликт, в ходе которого Д нанес ФИО1 удары рукой по голове.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 44 минут до 22 часов 29 минут в результате конфликта, а также предшествующего противоправного поведения потерпевшего Д, у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на убийство Д

С этой целью ФИО1 взяла с полки, находившейся на кухне квартиры, орудие преступления - нож, после чего, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 44 минут до 22 часов 29 минут, ФИО1, находясь на кухне квартиры <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошла к Д и, действуя умышленно, с целью убийства, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных противоправным поведением потерпевшего, имея при себе нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, осознаваяобщественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Д, при этом не желая, но сознательно допуская эти последствия, нанесла указанным ножом не менее одного удара в переднюю поверхность грудной клетки Д справа, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, причинив потерпевшему Д телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Указанное ранение осложнилось развитием острой кровопотери, вызвало причинение тяжкого вреда здоровью Д по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связью со смертью потерпевшего, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 50 минут на месте происшествия.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, отрицая наличие умысла на причинение смерти Д

По обстоятельствам предъявленного обвинения ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, когда она вернулась с ребенком с прогулки, в квартире находился Д, который распивал спиртные напитки с мужчиной по имени А. Поскольку ранее она говорила Д, чтобы он не распивал дома спиртные напитки с посторонними людьми, она стала ругаться с Д, в результате чего А покинул квартиру, а Д стал вести себя агрессивно, возмущаясь, что она делает ему замечания, вследствие чего у них возник словесный конфликт. Около 22 часов, когда она находилась на кухне и занималась своими делами, Д подошел к ней сзади и ударил ее рукой по голове, а затем, когда она повернулась, еще раз ударил ее рукой по лицу. Она оттолкнула от себя Д ногой, просила его успокоиться, после чего отошла к ребенку в другую комнату, а затем вновь вернулась на кухню. Д продолжал вести себя агрессивно и напирал на нее. Поскольку ранее Д неоднократно причинял ей телесные повреждения, она, опасаясь быть избитой, схватила с полки или со стола нож и предупредила Д, чтобы он к ней не подходил, однако последний продолжал напирать на нее. В этот момент она, желая напугать Д, наотмашь ткнула его ножом, хотя причинять ему телесные повреждения не хотела. После этого Д схватился рукой за грудь, сел на стул, а затем пошел в коридор, начал оседать и сказал, чтобы она вызывала скорую помощь. После этого она позвонила К и сказала, что зарезала Д, на что К пояснила, что вызовет скорую и полицию. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь, врачи которой констатировали смерть Д Не отрицает, что своими действиями причинила смерть Д, однако убивать его не хотела, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, несмотря на позицию ФИО1 по отношению к предъявленному обвинению, ее виновность в совершении преступления при установленных судом фактических обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей Т в судебном заседании следует, что ее сын - погибший Д проживал совместно с ФИО1 по <адрес>. Д и ФИО1 были ранее судимы, оба злоупотребляли спиртными напитками и в процессе совместного проживания у них часто случались конфликты, в том числе, с обоюдным применением насилия. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 40 минут ее мужу позвонили из полиции и сообщили, что ФИО1 убила Д, после чего они с мужем приехали в вышеуказанную квартиру, откуда забрали сына ФИО1 и Д

Из показаний свидетеля К в судебном заседании, а также её показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.54-56), оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила, объяснив наличие противоречий давностью событий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 29 минут ей с номера Д позвонила ее племянница ФИО1, которая была в слезах и сообщила, что вероятно она убила Д, пояснив при этом, что нанесла ему удар ножом, «вроде в область сердца». Она спросила, живой ли Д. С.А. ответила, что вроде дышит. На вопрос, вызвала ли она скорую помощь, С.А. ответила «нет». Она уточнила их адрес и сбросила трубку, поскольку хотела успеть вызвать скорую помощь, пока еще была возможность спасти Д. Далее ей позвонили сотрудники, уточнили обстоятельства произошедшего и адрес места происшествия. Потом они несколько раз созванивались со С.А.. В один из звонков она сказала уже, что Д умер. Больше ей ничего неизвестно, почему у них ДД.ММ.ГГГГ произошел такой сильный конфликт, она не знает, С.А. ей об этом не говорила. По поводу взаимоотношений в семье ФИО1 пояснила следующее. Когда Д выпивал, он вел себя очень агрессивно, был крайне конфликтен даже при посторонних людях. В таком состоянии Д очень часто бил С.А., она очень часто видела ее всю в синяках. При этом С.А. неоднократно обращалась к участковому по поводу того, что Д ее избивает, однако всегда прощала его и забирала заявления (т. 1 л.д. 54-56).

Свидетель И в судебном заседании показала, что в один из дней лета ... года в 22 часа 46 минут ей на сотовый телефон пришло сообщение о том, что ей пыталась позвонить ФИО1 Перезвонив ФИО1, последняя попросила ее связаться с О, чтобы та забрала у ФИО1 ребенка, поскольку ФИО1 убила своего сожителя Д Аудиозапись указанного разговора была записана с помощью мобильного приложения на ее телефоне, данную запись она предоставила следственным органам. Относительно взаимоотношений ФИО1 и Д со слов общих знакомых ей известно, что Д периодически бил ФИО1

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля И изъят оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора с ФИО1, состоявшегося в 22 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-109);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора И с ФИО1, состоявшегося в 22 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанного разговора следует, что ФИО1 просит И позвонить Л, чтобы забрали ребенка, указывая при этом, что она убила Д (т. 1 л.д. 110-112, 113);

Свидетель О в судебном заседании, а также в своих показаниях на предварительном следствии (т.1 л.д. 61-63), которые были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут ей позвонила И и сообщила, что ФИО1 убила Д, после чего они с мужем пошли к ФИО1 домой по <адрес>,, но там уже находились сотрудники полиции и их не пустили. Ранее в этот день, когда она вернулась из деревни, ФИО1 заходила к ней, чтобы забрать грибы и ягоды, при этом от ФИО1 исходил легкий запах алкоголя. Кроме того, в течение вечера она несколько раз созванивалась с ФИО1, последний раз в 20 часов 44 минуты. В ходе разговора ФИО1 сказала, что возвращается домой и пояснила, что Д находится дома в состоянии алкогольного опьянения. Ей известно, что Д злоупотреблял алкоголем и на этой почве у них с ФИО1 часто случались конфликты, в ходе которых Д неоднократно избивал ФИО1

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены детализации соединений абонентских №

1. Осмотром детализации установлено, что на абонентский №, принадлежащий К, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 29 минут 10 секунд поступил входящий звонок с абонентского №, продолжительность которого составила 1 минуту 22 секунды. Абонентский № находился в пользовании Д, однако указанный телефонный звонок был совершен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты 29 секунд и в 22 часа 36 минут 25 секунд с абонентского № было совершено 2 исходящих звонка на абонентский №, находившийся в пользовании Д

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 41 минуту 04 секунды и в 23 часа 07 минут 11 секунд зафиксированы входящие звонки с абонентского № на абонентский №.

2. Осмотром установлено, что на абонентский №, находящийся в пользовании О, с абонентского №, находившегося в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ поступали входящие звонки, в том числе в 18 часов 06 минут 58 секунд, в 18 часов 28 минут 11 секунд, в 20 часов 44 минуты 04 секунды. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут 46 секунд зафиксирован входящий звонок с абонентского №, который находится в пользовании И

3. Осмотром установлено, что с абонентского №, находящегося в пользовании И, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут совершен исходящий звонок на абонентский №, принадлежавший Д Данный звонок был совершен на абонентский номер Д ФИО1

4. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут 41 секунду с абонентского № совершен исходящий звонок на абонентский №, находящийся в пользовании О Продолжительность телефонного соединения - 01 минута 00 секунд (т. 1 л.д. 124-127, 128-129);

Из показаний свидетеля Р в судебном заседании, а также его показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.67-69), оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут он возвращался к себе домой, в это время ему позвонила ФИО1 Она сказала, что возвращается домой, а там находится Д в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она боится возвращаться в квартиру, сказала, что выпила «100 грамм» для храбрости. Она просила его приехать к ним, однако, поскольку он находится под административным надзором, он не мог к ней приехать ввиду того, что время было почти 22 часа 00 минут. Он сказал С.А., что позвонит Д и поговорит с ним. После этого он позвонил Д, поговорил с ним, сказав, чтобы тот не трогал С.А..

Позднее, после 22 часов 00 минут, ему снова позвонила ФИО1 Она ему стала говорить, что они поссорились с Д, последний ее бьет. Причину ссоры ФИО1 не назвала. Она снова просила его приехать, успокоить Д, но он пояснил ей, что не может этого сделать, ввиду того, что время было уже 22 часа, а он находится под административным надзором. Далее Д выхватил трубку у ФИО1, он поговорил с Д, тот обещал ему, что все будет нормально. На этом их разговор закончился. Примерно в 22 часа 30 минут, ему через Viber снова позвонила ФИО1 и сообщила, что убила Д. Она пояснила, что ударила его ножом. При этом на момент звонка, со слов ФИО2, Д был еще жив. ФИО1 находилась в истерике. Он сказал ей, чтобы она вызывала скорую помощь. После этого, он сразу же перезвонил подруге С.А. - Ж, рассказал ей о случившемся. Примерно через 10 минут ФИО1 ему перезвонила, сообщила, что звонила крестной, и та вызвала скорую помощь.

Свидетель С в судебном заседании, а также в своих показаниях на предварительном следствии (т. 1 л.д. 64-66), которые были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонила ФИО1 и сообщила, что Д в очередной раз пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 плакала, говорила, что сейчас уйдет из дома, чтобы Д проспался. В тот же день примерно в 21 час 00 минут они снова созвонились с ФИО1, во время телефонного разговора она услышала, что у ФИО1 и Д происходит конфликт. Она сказала ФИО1, чтобы она перезвонила ей позже, когда ссора закончится. При этом по поводу чего у них произошла ссора, она не поняла. Насколько она помнит, в тот день ФИО1 пришла домой, а там находился в гостях какой-то мужчина, ФИО1 это не понравилось. Возможно это и явилось причиной ссоры.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут ей в WatssApp пришло сообщение от их общего знакомого И. Он написал ей «Соколова А зарезала». После этого она созвонилась с ФИО1, последняя находилась в истерике, ничего толком сказать не могла. Она спрашивала у ФИО1, что произошло, живой ли Д, вызвала ли она скорую помощь. ФИО1 сказала, «я его, по-моему, убила, кто-то уже вызвал скорую». Через некоторое время они снова созвонились, ФИО1 пояснила, что Д ее бил, также просила проследить, чтобы ребенка передали ее свекрови, пояснила, что ударила его ножом. Больше ей по поводу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ничего неизвестно. Также ей известно, что Д в состоянии алкогольного опьянения избивал ФИО1 и по данным фактам ФИО1 обращалась в полицию. ФИО1 характеризует с положительной стороны.

Из показаний свидетелей В и У в судебном заседании, а также показаний В на предварительном следствии (т. 1 л.д. 73-75), оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что они состоят в должности полицейских полка ППСП УМВД России по г.Нижний Новгород. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут во время несения службы им поступило сообщение из ОП № УМВД России по г.Нижний Новгород о том, что по <адрес>, ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу ими в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на полу коридора квартиры был обнаружен труп Д с ножевым ранением в области груди. Кроме того, в квартире по указанному адресу присутствовала гражданка ФИО1 В раковине на кухне находился нож, на котором были следы крови. Приехавшие врачи констатировали смерть Д Позднее подъехала СОГ, гражданка ФИО1 поступила в их распоряжение для производства дальнейших следственных действий.

Согласно рапорту полицейского пока ППСП В от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автопатрулем № в 22 часа 37 минут было получено сообщение от ДЧ ОП № о том, что по <адрес> ножевое. Прибыв по указанному адресу в 22 часа 40 минут, был обнаружен труп гражданина Д, также в квартире находилась гражданка ФИО1, которая пояснила об обстоятельствах смерти Д (т.1 л.д.28).

Свидетель Б в судебном заседании, а также в своих показаниях на предварительном следствии (т. 1 л.д. 80-82), оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что в 22 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера станции был получен вызов по <адрес>, по факту тяжелой травмы грудной клетки. В 22 часа 43 минуты он прибыл в составе бригады СМП по указанному адресу. Дверь открыли сотрудники полиции. В коридоре между входом в квартиру и кухней на животе лежал мужчина, при осмотре была констатирована его смерть. После того, как он перевернул труп мужчины на спину, по средней ключичной линии в 7-8 межреберье справа была обнаружена одна колото-резанная рана. Кровотечение было внутренним, около трупа крови было очень мало. Больше никаких травм на трупе не было. Пояснил, что, судя по характеру ранения, удар был поставленный, поскольку это было проникающее ранение грудной клетки, при этом, судя по ранению, удар должен был быть достаточно сильным. Женщину, находившуюся в квартире, он почти не видел, помнит, что она находилась в истерике, плакала, как ему показалось, женщина была в легкой степени алкогольного опьянения.

Из показаний свидетелей Г и Ш в судебном заседании следует, что они являются участковыми уполномоченными ОП № УМВД России по г.Нижний Новгород. В связи с исполнением должностных обязанностей, им знакома подсудимая ФИО1 и погибший Д, которые проживали совместно с малолетним ребенком на обслуживаемом ими участке. Д состоял под административным надзором, а ФИО1 на профилактическом учете, как лица, ранее привлекавшиеся в уголовной ответственности. Между Д, который злоупотреблял спиртными напитками, и ФИО1 регулярно возникали конфликты, в ходе которых Д в том числе применял в отношении ФИО1 насилие, в связи с чем ФИО1 обращалась с заявлениями в полицию, однако в ходе проведения проверки по заявлениям, ФИО1 отказывалась давать показания, прощала Д, в связи с чем выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, с Д и ФИО1 проводилась регулярная профилактическая работа, они приглашались как на опорный пункт полиции, так и навещались по месту жительства, Д привлекался к административной ответственности.

Согласно явке ФИО1 с повинной, содержание которой ФИО1 по существу в судебном заседании подтвердила, показав, что изложенные в явке с повинной сведения сообщены ей добровольно, после разъяснения права не свидетельствовать против себя самой и возможности воспользоваться помощью защитника, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут она пришла домой в квартиру <адрес>. Ее гражданский муж Д, находился в квартире в состоянии алкогольного опьянения. До этого Д пил в течение 4-х дней. Кроме Д в квартире находился парень по имени А. Она знала, что А «воровайка», то есть совершает мелкие кражи. Она стала переживать, что А, может что-то украсть из квартиры. В связи с этим, она стала ругаться с Д и требовать, чтобы А ушел. После чего А ушел. Она очень сильно разозлилась на Д

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, она находилась на кухне указанной квартиры, к ней подошел Д и начал ей предъявлять претензии, «блатовать». Она ему сказала, «уйди», «сделай ветер». Д это не понравилось, и он ударил ее кулаком правой руки в левую щеку. После чего, она ударила Д ногой. Далее Д ударил ее кулаком по голове сверху вниз по макушке. Она левой рукой схватила нож с полки, расположенной над раковиной на кухне, после чего сказала Д «Уйди, Богу молясь, не драконь меня». Д сказал ей «Делай» и шагнул на нее. Она махнула ножом в его сторону, просто напугать, но не рассчитала силу и нанесла прямой удар левой рукой, прямо в правую часть груди Д по направлению к левой части. После чего, она резко вытащила нож из груди Д и бросила в раковину, из раны брызнула фонтаном кровь. Нож, которым она ударила Д, обычный кухонный, длина лезвия около 12 см, ручка из черной пластмассы около 8 см. От удара Д схватился за грудь, из груди у него шла кровь. Он стал отступать в коридор и попросил «вызвать скорую». Далее он упал в коридоре около двери туалета, головой в сторону кухни, ногами к входной двери. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, она позвонила крестной - сестре ее отца К и сказала, что «я по-моему, убила Диму» и у нее закончились деньги на телефоне. Через пару минут, К сама ей перезвонила и сказала, что вызвала полицию и скорую помощь. Она стала сидеть дома и ждать. Некоторое время Д еще дышал. До приезда сотрудников полиции и скорой помощи, Д стал синеть и окоченел. Около 22 часов 50 минут того же дня приехали два сотрудника полиции. Сразу же после них приехала скорая помощь. Подойдя к Д, врач сказал, что это труп. Далее приехала следователь, которая предложила ей поучаствовать в осмотре места происшествия. Следователь ей объяснила, что она вправе не свидетельствовать против себя и пригласить адвоката, на что она ответила, что убила мужа и готова все показать» (т.1 л.д. 229-231).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с 15 на ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, которой были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и право пригласить защитника, осмотрена квартира <адрес>. Прямо напротив входа в квартиру в коридоре обнаружен труп мужчины - Д На передней поверхности грудной клетки трупа справа в одном сантиметре от передней срединной линии и в 16 см вниз от правой ключицы обнаружена зияющая веретенообразная рана, при смыкании краев прямойлинейной формы длиной 2,5 см. с ровными краями, остроугольным и П-образным концами, ориентированными на 2 и 8 цифры по условному часовому циферблату.

В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указала местонахождение ее и Д в момент нанесения последнему удара ножом, а также нож в раковине на кухне, которым она ударила Д

В ходе осмотра изъяты 3 смыва вещества бурого цвета, нож с рукоятью черного цвета, штаны черные с белыми полосками.

Для проведения медицинской судебной экспертизы труп Д направлен в ГБУЗ НО «НОБ СМЭ» (т.1 л.д. 9-25);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно:

нож с пластмассовой рукоятью черного цвета. Клинок ножа выполнен из металла серого цвета. Общая длина ножа - 22, 3 см., при этом длина клинка - 11,3 см., длина рукояти - 11 см. Обух ножа имеет скос - 5 см. На рукояти ножа по боковым сторонам имеется по три круглых металлических заклепки. На поверхности клинка, на месте стыка клинка с рукоятью обнаружены следы желто-бурого цвета неправильной формы;

черные трикотажные штаны с тонкими полосками белого цвета по боковым линиям и в области пояса. Штаны умеренно поношенные, каких-либо повреждений не имеют. На передней поверхности на правой штанине в нижней трети по правому краю обнаружены следы вещества бурого цвета в виде каплей и помарок неправильной формы;

«Смыв вещества бурого цвета №, изъятый с пола справа от трупа Д, «Смыв вещества бурого цвета №, изъятый с пола в коридоре справа от трупа Д», «Смыв вещества бурого цвета №, изъятый около дверного проема кухни с пола» (т. 1 л.д. 115-121, 122-123);

В ходе выемки в ГБУЗ НО «НОБСМЭ» у судебно-медицинского эксперта М изъяты и в последующем осмотрены трусы Д, бумажный конверт с концами ногтей с пальцев кистей Д; бумажный конверт с кожными лоскутами от трупа Д; бумажный конверт с образцом крови Д (т. 1 л.д.). В ходе осмотра предметов на передней стороне трусов на левой части обнаружены пятна вещества бурого цвета в виде капель и помарок различных размеров. На задней поверхности трусов обнаружены крупные размытые пятна желто-бурого цвета. На внешнем краю левой части трусов обнаружены пятна вещества бурого цвета в виде каплей и мелких брызг (т. 1 л.д. 89-93, 94-101);

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, были получены образцы крови обвиняемой ФИО1 (т. 1 л.д. 135-136, 137-138);

Из заключения цитологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, чтона ноже, представленном на экспертизу, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, а на клинке - еще и кровь человека, половая принадлежность которых не установлена ввиду отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в изученном материале. При определении групповой принадлежности в следах на ноже выявлены антигены А и Н. Полученные результаты не исключают происхождения крови и клеток от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входят данные антигены, в частности, от одного потерпевшего Д (ему свойственны антигены А и Н) или от него и обвиняемой ФИО1 (ей присущ антиген Н) вместе (т.1 л.д. 174-178);

Согласно заключениям биологических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, группа крови трупа Д - Ав с сопутствующим антигеном Н; обвиняемой ФИО1 - 0 (Н)ав. В смывах бурого вещества с пола, изъятых с места происшествия и обозначенных следователем «№(а)» (об. №), «№ (б) (об. №), найдена кровь человека. В об. № (смыв «№(а)») - кровь мужчины группы Ав, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Д В смыве №, изъятом ДД.ММ.ГГГГ с пола в коридоре справа от трупа Д, обнаружена кровь человека группы Ав, что не исключает происхождения этой крови от Д В смыве № (а, б) с пола около дверного проема кухни, изъятого с места происшествия, найдена кровь человека группы Ав, которая могла произойти от потерпевшего Д На штанах обвиняемой ФИО1, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека, выявлены антигены А и Н. кроме того, в двух пятнах и помарках, из изученных (об. №№,2) - агглютинин в и мужской генетический пол крови. Эта кровь могла произойти от потерпевшего Д, имеющего группу Ав с сопутствующим антигеном Н (т.1 л.д. 184-187, 193-196; 202-205; 211-215);

В соответствие с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа Д было обнаружено <данные изъяты> Указанное ранение осложнилось развитием острой кровопотери, что и послужило непосредственной причиной смерти Данное ранение возникло незадолго до наступления смерти, судя по морфологическим свойствам, причинено однократным воздействием колюще-режущего предмета- клинка ножа, имеющего острие, наиболее вероятно, одно лезвие и обушок, ширину по протяжению погрузившейся части около 2,5 см и длину не менее 4 см. Описанное ранение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, между ним и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. С имеющимся ранением потерпевший, наиболее вероятно, мог совершать активные целенаправленные действия в течение нескольких минут в ограниченном объеме, например, передвигаться на небольшие расстояния. Судя по характеру и степени выраженности трупных явлений, установленных при осмотре трупа на месте происшествия, смерть наступила за 2-4 часа до момента регистрации трупных явлений в 00 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-химической экспертизе в крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,39‰ и 1,79‰, что свидетельствуют о том, что в момент смерти Д находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно отмечается при алкогольном опьянении легкой степени (т. 1 л.д. 143-151).

Судебно-медицинский эксперт М в судебном заседании изложенные им в вышеуказанном заключении экспертизы выводы подтвердил. При этом пояснил, что кожа человека является достаточно прочным образованием, что, с учетом характера обнаруженных на трупе телесных повреждений, может свидетельствовать о приложении значительной силы для образования указанных повреждений.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 были обнаружены кровоподтеки лица (1) и рук (5), признаки ушиба мягких тканей в правой и левой теменно-височной областях, которые могли возникнуть от действия тупых предметов (механизм - удар, сдавление), не исключено, что от ударов кулаками в вышеуказанные области тела ФИО1, кровоподтек лица, признаки ушиба мягких тканей головы возникли ориентировочно в пределах от нескольких минут до 24-х часов (одних суток) до начала экспертизы, кровоподтеки рук - ориентировочно за 3-5 суток до начала экспертизы. Учитывая количество повреждений, они возникли не менее чем от 8-ми травматических воздействий в вышеуказанные области тела ФИО1 Кровоподтеки не вызвали причинения вреда здоровью ФИО1, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 165-168);

Кроме того, в обоснование вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления сторона обвинения также ссылалась на показания сотрудников полиции - свидетелей В и У в части воспроизведения ими сведений, сообщенных ФИО1 в отсутствие защитника об обстоятельствах преступления. Однако показания свидетелей в этой части не отвечают установленным УПК РФ критериям допустимости доказательств, в связи с чем не учитываются судом при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Совокупностью исследованных судом доказательств, нашло свое объективное подтверждение, что ФИО1 при установленных в приговоре фактических обстоятельствах, в ходе конфликта с Д, действуя умышленно, с целью убийства последнего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных предшествующим противоправным поведением потерпевшего, взяла в руку нож, которым нанесла Д не менее одного удара в грудь, то есть в область расположения жизненно-важных органов, причинив ему телесное повреждение, которое осложнилось развитием острой кровопотери, вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, вследствие чего наступила смерть Д на месте происшествия.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются как ее собственными показаниями, так и показаниями допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, которые не содержат между собой каких-либо юридически значимых противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и которые принимаются за основу при постановлении приговора в части согласующейся с установленными по делу обстоятельствами совершенного преступления, а также протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

Прямая причинная связь между телесным повреждением, причиненным ФИО1 потерпевшему и смертью Д установлена заключением судебно-медицинской экспертизы по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и механизм образования имевшегося в потерпевшего телесного повреждения, а также избранный подсудимой предмет, используемый для достижения преступной цели, свидетельствуют об умысле ФИО1, направленном именно на убийство Д, поскольку, подсудимая целенаправленно, используя в качестве орудия преступления нож, нанесла им удар со значительной силой в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, причинив ему тяжкое телесное повреждение, от которого через непродолжительное время наступила его смерть. При этом, по обстоятельствам дела ФИО1 осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Д, однако не желала, но сознательно допускала эти последствия, то есть действовала с косвенным умыслом, в связи с чем доводы подсудимой ФИО1 о причинении Д ножевого ранения по неосторожности суд находит несостоятельными.

Равным образом суд находит несостоятельными и доводы подсудимой ФИО1 о том, что ножевое ранение потерпевшему она причинила защищаясь от посягательств с его стороны, поскольку исходя их установленных по делу обстоятельств совершенного преступления, а также сведений, сообщенных подсудимой ФИО1 об обстоятельствах причинения смерти Д, непосредственно перед нанесением Д ножевого ранения, потерпевший какого-либо насилия по отношению к ФИО1 не применял и угроз применения такого насилия не высказывал, поэтому реальная угроза продолжения противоправного посягательства с его стороны отсутствовала.

В этой связи у суда не имеется каких-либо оснований полагать, что ФИО1 в рассматриваемой ситуации находилась в состоянии необходимой обороны и, как следствие превысила ее пределы, в связи с чем показания ФИО1, в которых она отрицала умышленный характер своих действий и заявляла о том, что защищалась от действий потерпевшего, расцениваются судом в качестве избранной формы защиты от предъявленного обвинения, направленной на минимизацию уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает признаки наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от опиоидов средней стадии, ремиссия по анамнезу у акентуированной личности, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а была в состоянии простого алкогольного опьянения, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.221-222).

Исходя из данного заключения экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, и, учитывая поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд признает её вменяемой в отношении совершенного преступления.

С учетом изложенного, не усматривая оснований для альтернативной юридической оценки действий подсудимой, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной и квалифицирует её действия по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких, направленное против жизни и здоровья человека.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д.47, 49); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.52), имеет проблемы со здоровьем (т. 2 л.д. 149).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ, учитывает частичное признание подсудимой своей вины, ее явку с повинной и активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка и состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО1 повлияло на ее поведение при совершении преступления, дающих основание для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего ее наказание, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также учитывая степень общественной опасности содеянного, учитывая способ совершения преступления и степень реализации ФИО1 своих преступных намерений, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой и установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества, в пределах санкции инкриминируемой ей статьи уголовного закона, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время, учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает возможным не назначать ФИО1 максимального либо близкого к максимальному срока лишения свободы и не применять к ней дополнительное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона.

Вместе с тем, совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не уменьшает степень общественной опасности содеянного столь существенным образом, чтобы признать указанную совокупность исключительной, в связи с чем оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено оснований для назначения ей наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления в совокупности с данными о её личности и необходимость обеспечения исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Приокский районный суд г.Нижний Новгород. В случае обжалования приговора осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.С. Киселев