Апелляционное определение № 33-177/2026 от 14 января 2026 г.

УИД 11RS0001-01-2025-007407-04

г. Сыктывкар Дело № 2-5513/2025

(№ 33-177/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2026 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2026 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований) о:

- расторжении договора в части дополнительной услуги ... стоимостью 73676 руб.,

- взыскании денежных средств в размере 14520 руб. в размере непредоставленной скидки -10% от первоначальной цены смартфона,

- взыскании денежных средств в размере 73676 руб. за дополнительную услугу «Гарантия 36 месяцев»,

- взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.,

- взыскании неустойки в размере 14229,60 руб. за невозврат денежных средств не предоставленной скидки -10%,

- взыскании неустойки в размере 58080 руб. за невозврат денежных средств за дополнительную услугу ...

- взыскании неустойки в размере 2499 руб. за невозврат денежных средств за дополнительную услугу ...

- взыскании неустойки в размере 7999 руб. за невозврат денежных средств за дополнительную услугу ...

- взыскании неустойки в размере 1599 руб. за невозврат денежных средств за дополнительную услугу ...

- взыскании неустойки в размере 3499 руб. за невозврат денежных средств за дополнительную услугу ...

- взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы,

- взыскании почтовых расходов в размере 1102,08 руб.

В обоснование иска указано на приобретение у ИП ФИО2 следующих товаров на общую стоимость 157114 руб.:

- ...

...

...

...

...

По состоянию на <Дата обезличена> при покупке техники действовала скидка -40% при оформлении рассрочки сроком на 36 месяцев. Скидка при покупке смартфона должна была быть -40%, при этом ФИО1 предоставлена скидка -30%, т.е. произведена переплата. Также при покупке товаров дополнительно ФИО1 оплачена услуга ...», в которую включены:

...

...

...

...

...

При этом ФИО1 самостоятельно в домашних условиях произведена активация техники, настройка и адаптация E-sim.

<Дата обезличена> ФИО1 в адрес ИП ФИО2 передано заявление о расторжении и договора на дополнительную услугу ... которое оставлено без ответа.

<Дата обезличена> направлена досудебная претензия, которая также оставлена без ответа.

Третьими лицами по делу привлечены ООО «АЙСЕРВИС» и АО «Финансовое агентство».

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> истец ФИО1 на основании договора купли-продажи <Номер обезличен> приобрел у ответчика ИП ФИО2:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Как указал суд, общая стоимость покупки составила 247512 руб., которая была оплачена за счет денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора <Номер обезличен>, заключенного с ФИО1

Данный вывод является ошибочным, поскольку стоимость данных товаров и услуг согласно чеку (т.1, л.д. 21) составила 234588 руб.

Помимо указанных услуг истцом оплачены услуги АО «Финансовое агентство»: пакет смс-информирования стоимостью 684 руб., право пользования ПО для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений» стоимостью 12240 руб.

Услуги АО «Финансовое агентство»: пакет смс-информирования стоимостью 684 руб., право пользования ПО для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений» стоимостью 12240 руб., не являются предметом спора, поскольку по заявлению истца АО «Финансовое агентство» возвратило истцу уплаченные суммы по его заявлению.

Кредитные денежные средства перечислены ПАО «Совкомбанк» на счет ООО «Всегда Да».

Как указал суд, <Дата обезличена> ФИО1 обратился к ответчику ИП ФИО2 с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, претензия в добровольном порядке не исполнена. Из содержания искового заявления следует, что продавец не предоставил необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. В отсутствие необходимой информации истец был лишен возможности выразить свое согласие на оказание дополнительных услуг.

Вопреки утверждению суд исходя из содержания заявления истец не отказывался от договора купли-продажи, а просил вернуть ему денежные средства в сумме 77474 руб. за покупку дополнительных услуг, плату за право пользования ПО для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений» на сумму 12240 руб. и непредоставленную скидку в размере 14520 руб.

В последующем по заявлению истца ему возвращены приобретенные услуги у АО «Финансовое агентство»: пакет смс-информирования стоимостью 684 руб., право пользования ПО для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений» стоимостью 12240 руб.

Первое рассмотренное судом требование заключается во взыскании непредоставленной скидки в размере 14520 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере непредоставленной скидки 10% (14 520 руб.) от первоначальной цены ..., суд первой инстанции исходил из того, что истцу предоставлена скидка в размере 30% в соответствии с п. 2.3.2, 2.7.4 Условий проведения акции «Скидка - 40%», информация о предоставляемой скидке и условиях акции известна ФИО1, что подтверждено его подписью в товарном чеке.

Судебная коллегия признает данный вывод правильным.

В статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как правильно установил суд, товарным чеком подтверждается ознакомление истца с условиями акции. Вопреки доводам истца название акции «Скидка-40%» не свидетельствует о применении скидки 40% ко всем товарам.

Представленные рекламные листы содержат ссылку о том, что данное указание не является публичной офертой, а подробности необходимо уточнять у продавцов - консультантов.

Поскольку покупка истца не подходит под условия акции, при которых предоставляется скидка 40%, а подходит под условие предоставления скидки 30 %, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания 10% от стоимости покупки является правильным.

Разрешая исковые требования к ответчику ИП ФИО2 в части расторжения договора и взыскания стоимости услуги ...», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О, признал ответчика ФИО2 ненадлежащим ответчиком. Поскольку ходатайств о замене ненадлежащего ответчика стороной истца заявлено не было, напротив, в обращении к суду ФИО1 указал, что он не согласен привлечь к участию в деле соответчика ООО «АЙСЕРВИС», не согласен с заменой ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего - ООО «АЙСЕРВИС», суд отказал истцу в удовлетворении указанных исковых требований к ответчику ИП ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика денежных средств, потраченных на приобретение услуги «...

На основании пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

<Дата обезличена> между ООО «Айсервис» (принципал) и ИП ФИО2 (агентом) заключен агентский договор по приему платежей, в соответствии с условиями которого агент обязуется по поручению и от имени принципала осуществлять действия по приему платежей клиентов в пользу принципала.

В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора, денежные средства, поступающие к агенту в качестве оплаты по договорам оферты принципала, являются собственностью принципала, за исключением вознаграждения агента и возмещаемых расходов.

Пунктом 2.1 агентского договора определено, что агент обязан принимать от имени принципала только те платежи, которые соответствуют следующим условиям: платеж клиента за услуги «Гарантия 24 месяца» или «Гарантия 36 месяцев».

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац второй пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абзац третий пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик действовал от имени и за счет принципала, обязанности по договору возникли у принципала.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вопреки доводам истца при приобретении услуги «...» ему были разъяснены условия предоставления дополнительной услуги, а также лице, оказывающем данную услугу, поскольку на сертификате добровольного сервисного обслуживания (т.1, л.д. 24) имеется его подпись о том, что он получил полную и необходимую информацию о приобретаемом сертификате ДСО, а также ознакомлен и согласен с условиями договора-оферты о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания, которые размещены на интернет-сайте ... а также предоставлены покупателю в письменном виде.

Договор-оферта о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания, размещенный на сайте ... (т. 1, л.д. 127-128) содержит сведения об условиях предоставления дополнительной услуги, а также лице, оказывающем данную услугу – ООО «Айсервис».

Вопреки доводам жалобы прием денежных средств агентом при информировании покупателя об услуге и лице, ее оказывающим, не свидетельствует о том, что по заявленным требованиям – отказ от услуги, надлежащим ответчиком является ФИО2

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении данного требования в связи с его предъявлением к ненадлежащему ответчику и отказом истца от предъявления требований к надлежащему ответчику является правильным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда не в полном объеме соответствует данному требованию.

Суд в своем решении указал, что оплата услуги ... в размере 77474 руб. произведена истцом в полном объеме.

Заявляя требование о взыскании денежных средств за услугу ...» стоимостью 73676 руб., истец объединяет в нее не только непосредственно услугу ... стоимость которой вопреки приведенным выводам суда составляет не 77474 руб., а 58080 руб., но и просит вернуть денежные средства за приобретенные, но неоказанные услуги:

...

...

...

...

Требования относительно данных услуг заявлены к надлежащему ответчику.

Вместе с тем вывод суда об отказе во взыскании в том числе стоимости данных услуг по существу является правильным.

Поскольку в отзыве на иск ответчик ссылается на оказание таких услуг, он должен доказать указанные обстоятельства.

Из акта осмотра товара по товарному чеку от <Дата обезличена> (т.1, л.д. 21,22) следует, что покупатель и продавец совместно произвели вскрытие упаковки и осмотр трех товаров и заключили, что комплектация товаров полная, состояние исправное, внешние повреждения отсутствуют.

Из акта оказания услуг по товарному чеку от <Дата обезличена> следует, что исполнитель ИП ФИО2 оказал, а клиент ФИО1 принял оказанные исполнителем следующие услуги: ... К оказанным услугам клиент претензий не имеет, о чем собственноручно ФИО1 поставил подпись.

Поскольку истец подписал данный акт и кроме своих пояснений не представил объективных доказательств, опровергающих сведения, указанные в нем, оснований для взыскания денежных средств, оплаченных за данные услуги, не имеется.

В связи с необоснованностью требований истца о возврате денежных средств за непредставление скидки, взыскании денежных средств за оказанные услуги, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии стоимости услуги «...», указанной в товарном чеке от <Дата обезличена>, и стоимости, указанной в договоре потребительского кредитования от <Дата обезличена>, не свидетельствует об ошибочности вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, стоимость услуги в размере 77 474 руб., поименованная в договоре потребительского кредитования от <Дата обезличена> как товар/услуга ...», совпадает со стоимостью услуг, указанных в товарном чеке от <Дата обезличена>, включающих услуги ...

Отсутствие в договоре потребительского кредита разбивки общей суммы на разные услуги не влияет на правильность вывода суда.

Ссылка на то, что общая стоимость услуг по договору потребительского кредита (247 512 руб.) расходится с общей стоимостью услуг по товарному чеку (234 588 руб.), несостоятельна.

Из материалов дела усматривается, что в итоговую сумму потребительского кредита включены товары/услуги «...

На основании заявлений ФИО1 на отключение от указанных услуг истцу были возвращены денежные средства в общей сумме 12 924 руб. (т. 1 л.д. 232-235).

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.

Председательствующий

Судьи