Апелляционное постановление № 22-2484/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 1-134/2021

судья Измайлов И.В. дело № 22-2484/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2021 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

при секретаре Аксеновой Я.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

защитника Кий Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Телятниковой О.И. с дополнением на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, работающего главным механиком в ОАО «***», зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения прокурора Ковалевской Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, выступление защитника Кий Е.В. в интересах ФИО1, об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь генеральным директором ОАО «***», наделённым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в период с (дата) по (дата) совершил сокрытие денежных средств в сумме 7 235 120, 68 рублей, в крупном размере, за счёт которых, в порядке, предусмотренном законодательством РФ, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, составившей на (дата) 91 867 317, 89 рублей.

Постановлением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23 июля 2021 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Телятникова М.О. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Считает невыполненным условие прекращения дела - возмещение причинённого вреда. Считая ущерб возмещённым, суд учёл письмо ОАО «***» от (дата)г., согласно которому мировым соглашением от (дата), утверждённым определением Арбитражного суда (адрес) от (дата), вся задолженность Общества по налогам объединена и для её погашения предоставлена рассрочка на 12 месяцев; все поступающие платежи засчитываются в счёт погашения задолженности; указано, что платёжными поручениями (дата) оплачены в числе прочих налогов на сумму 9 190 184,16 руб.

Однако судом не выяснен вопрос, действительно ли указанные денежные средства уплачены ФИО1 в счёт возмещения суммы недоимки за период с (дата) по (дата), или они перечислены в счёт предшествовавших преступлению или текущих платежей, погашена ли задолженность за указанный период в полном объёме. Документы, подтверждающие погашение задолженности в полном объёме, из налогового органа судом не истребованы.

Из определения Арбитражного суда (адрес) от (дата), следует, что мировое соглашение заключено между ОАО «***» в лице генерального директора ФИО7, АО КБ «***» в лице председателя ФИО8, ООО «***» (Поручитель 1), Свидетель №1 (Поручитель 2), ФИО9 (Поручитель 3), ФНС в лице инспекции ФНС России по (адрес) (Кредитор 2), что, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о том, что ФИО1 в возмещении ущерба участия не принимал, каких-либо действий, направленных на погашение задолженности, возмещения вреда причинённого государству не предпринял. Исполнителем по платёжным поручениям является ООО «***».

Общественная опасность преступления выразилась в умышленном сокрытии денежных средств и заключается в не поступлении денежных средств в бюджет РФ, что подрывает деятельность государства по решению важных экономических, экологических, национальных и социальных вопросов.

Государственный обвинитель считает, что ФИО1, настаивая на том, что он действовал в условиях крайней необходимости, фактически виновным себя в инкриминируемом преступлении не признаёт и не раскаивается, что также может быть препятствием к прекращению уголовного дела.

Судом не учтено наличие приговора Промышленного районного суда (адрес) от (дата), которым ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений в сфере экономики.

Полагает, что при освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, не будут достигнуты цели и задачи защиты прав и законных интересов налоговых органов и государства, что приведёт к нарушению принципа неотвратимости наказания, восстановления социальной справедливости, может вызвать у ФИО1 чувство безнаказанности и возможности уйти от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционное представление защитник Кий Е.В. приводит доводы в обоснование оставления постановыления суда о прекращении уголовного дела без безменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть постановленными в соответствии с уголовным законом и с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В ходе приятия решения суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Прекращая уголовное дело, суд учёл, что ФИО1 впервые совершил преступление, вину признал частично, добровольно возместил причинённый ущерб, перечислив в федеральный бюджет 9 190 184,16 рублей, что превышает размер причинённого ущерба; у него на иждивении супруга, он имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, имеет тяжелые заболевания.

Между тем, доводы апелляционного представления о том, что при прекращении уголовного дела, судом не учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, заслуживают внимания.

Суд признал ущерб возмещённым, учитывая данные информационного письма ОАО «***» от (дата) о перечислении ООО «***» по платёжным поручениям от (дата) денежных средств в качестве уплаты налогов и сборов в сумме 9 190 184,16 рублей согласно графику мирового соглашения от (дата), утверждённого Арбитражным судом (адрес) (дата) по делу А47-5048/2019 за ОАО «***».

Таким образом, довод государственного обвинителя, что из письма не следует, что платежи по налогам, сборам и страховым взносам связаны с возмещением ущерба по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 199.2 УК РФ, а не в связи исполнением мирового соглашения по рассрочке различных долговых обязательств ОАО «***», следует признать обоснованным.

Для проверки факта возмещения ущерба именно в связи с предъявленным по настоящему уголовному делу обвинением, судом не было предпринято никаких мер, в том числе путём допроса по этим обстоятельствам представителей налогового органа, ООО «***», ООО «***».

Представленное в суд апелляционной инстанции защитником Кий Е.В. письмо из Межрайонной ИФНС России № по (адрес) от (дата) также подтверждает поступление денежных средств во исполнение мирового соглашения, а не в связи с возмещением ущерба, связанного с предъявленным обвинением.

Кроме того, судом не дано никакой оценки данным о личности подсудимого ФИО1 В деле имеется вступивший в законную силу приговор Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15 января 2020 г. в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

Из материалов уголовного дела также следует, что настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено (дата), то есть в период, когда в отношении него судом рассматривалось первое уголовное дело.

Поводом для возбуждения настоящего уголовного дела явилось обращение в следственный орган из Управления федеральной налоговой службы по (адрес) от (дата) о сокрытии денежных средств в период (дата) ОАО «***», с указанием, что в отношении директора ОАО «***» ФИО1 уже возбуждено аналогичное уголовное дело, однако предприятие продолжает в период с (дата) по (дата) скрывать денежные средства от уплаты налогов, сборов и страховых взносов.

Также в постановлении суда не дано никакой оценки доводам подсудимого ФИО1 о том, что он, скрывая от уплаты налогов денежные средства и расходуя их на иные цели предприятия, действовал в состоянии крайней необходимости, в целях исполнения оборонного заказа и сохранения работоспособности предприятия.

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление суда не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, поскольку при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела судом не дано оценки всем имеющим значение для правильного разрешения дела обстоятельствам, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Так как допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Телятниковой М.О. удовлетворить.

Постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Ширманова