Постановление № 1-35/2017 22-1827/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-35/2017

Председательствующий судья Зайцев А.Я. (дело № 1-35/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1827/2017
17 ноября 2017 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Ярыгиной И.И.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мглинского районного суда Брянской области от 31 августа 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 15 апреля 2004 года приговором Мглинского районного суда Брянской области по ч.1 ст.105 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 08.06.2010 года;

- 19 июля 2016 года приговором Мглинского районного суда Брянской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 18.11.2016 года;

- 15 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области от 15.06.2017 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 августа 2017 года с зачетом в него наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области от 15.06.2017 года, с 15 июня по 30 августа 2017 года.

По делу разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 неоднократно нарушал административное ограничение, установленное ему решением Мглинского районного суда Брянской области от 17 февраля 2017 года, в части запрета пребывания вне жилого помещения по адресу: <адрес>, с 22 часов до 6 часов следующего дня, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что отсутствовал по месту своего жительства вынужденно, по уважительной причине. Полагает, судом при постановлении приговора не учтены его показания, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО6 о наличии конфликтов с ФИО7, у которого он проживал. Просит приговор изменить, признав смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Петров А.А., указывая о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы суда о его виновности подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями самого ФИО1 в период дознания, из которых следует, что он неоднократно нарушал установленные судом административные ограничения и 27 апреля, 1 мая, 17 мая и 1 июня 2017 года после 22 часов отсутствовал по месту жительства без уважительных причин, кроме того, за появление в общественном месте 1 июня 2017 года после 22 часов в состоянии алкогольного опьянения был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ;

- решением Мглинского районного суда Брянской области от 17.02.2017 года, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до 18 ноября 2019 года с установлением административных ограничений, в том числе запрета пребывать вне жилого помещения по месту его жительства с 22 до 6 часов следующего дня;

- постановлениями мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области от 02.05.2017, 02.05.2017, 18.05.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.24, ч.1 ст.19.24, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ по фактам отсутствия ФИО1 по месту своего жительства после 22 часов;

- показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, участковых уполномоченных полиции, подтвердившего факт отсутствия ФИО1 по месту своего жительства 27.04.2017, 01.05.2017, 17.05.2017 и 01.06.2017 после 22 часов;

- постановлением мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области от 03.06.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту нахождения 01.06.2017 года около 23 часов в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля ФИО12, фельдшера скорой помощи, согласно которым 01.06.2017 около 23 часов у дома №77 по 2-му пер.Ворошилова в г.Мглине ею был обнаружен спящим на земле ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который затем был доставлен в приемный покой Мглинской ЦРБ.

Помимо вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Показания осужденного ФИО1, данные в период дознания, суд обоснованно признал правдивыми, положил в основу приговора, поскольку данные показания согласуются не только между собой, но и с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы осужденного о том, что он не находился по месту своего жительства, поскольку его выгонял из дома ФИО7, были известны суду первой инстанции, проверялись и мотивированно опровергнуты, что отражено в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все исследованные судом доказательства получили оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ: каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе наличия отягчающих и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в том числе совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, в материалах уголовного дела не имеется.

Положения ч.2 ст.68 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мглинского районного суда Брянской области от 31 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.И. Ярыгина