Апелляционное постановление № 22К-2054/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 3/12-2/2023

Судья ФИО1 Дело № 22-2054


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 2 ноября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием прокурора Фроловой Е.А.,

заявителя ФИО2, путем видеоконференцсвязи,

адвоката Цветковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Комсомольского районного суда Ивановской области от 10 октября 2023 года, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в Комсомольский районный суд Ивановской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от 21 апреля 2023 года.

Постановлением Комсомольского районного суда Ивановской области от 10 октября 2023 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано ввиду неконкретности заявленных доводов с возвращением жалобы ФИО2 для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность постановления, поскольку суд, не рассмотрев жалобу по существу, нарушил его конституционные права.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО2 и адвокат Цветкова Л.А. поддержали доводы жалобы, прокурор Фролова Е.А. просила оставить постановление суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. ФИО2 пояснил, что в настоящее время уголовное дело в отношении него рассматривается по существу, его доводы о необъективности следствия проверяются судом.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами не представлено.

Исследовав представленные материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по изложенным в ней доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебной проверке подлежат постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и содержит ли жалоба заявителя необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права повторного обращения в суд.

Следуя указанной правовой позиции, суд первой инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проверив и изучив ее, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ФИО2 не содержит сведений о том, какие действия или решения обжалованы заявителем, какие права заявителя нарушаются и каким образом затрудняется его доступ к правосудию, процессуальное решение в обоснование заявленных доводов к жалобе ФИО2 не приложено, что в совокупности препятствует определению предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, а также тот факт, что уголовное дело в отношении ФИО2 в настоящее время рассматривается по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, в связи с чем обоснованно отказал в ее принятии к рассмотрению, указав в постановлении причины принятия решения и разъяснив заявителю право вновь обратиться в суд с надлежаще оформленной жалобой с целью установления предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Решение по жалобе заявителя принято судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленными на стадии подготовки к рассмотрению дела обстоятельствами и соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо конкретных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ и указывающих на необходимость ее рассмотрения по существу, ФИО2 в апелляционной жалобе не приведено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы заявителя не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Комсомольского районного суда Ивановской области от 10 октября 2023 года по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева