Приговор № 1-39/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-39/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – председателя суда Звягина Е.А.,

с участием государственных обвинителей – военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции ФИО17 и помощника военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО18,

защитника – адвоката Гудиева В.М.,

подсудимого ФИО19,

при секретаре судебного заседания Халатян А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющего судимости, со средним общим образованием, холостого, имеющего ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., задерживавшегося и содержавшегося под стражей в связи с данным делом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, ФИО20 и ФИО21 (в отношении двоих последних постановлены вступившие в законную силу обвинительные приговоры), а также ФИО22 (уголовное преследование прекращено в связи со смертью обвиняемого), действуя группой лиц по предварительному сговору совершили в <адрес> похищение ФИО23, с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО20, узнав о несогласии ряда лиц с назначением ФИО23 генеральным директором ООО «Намус», решил по мотиву землячества, с целью утверждения авторитета среди односельчан, похитить последнего и принудить его к отказу от вышеупомянутой должности.

Во исполнение задуманного ФИО20 вступил в сговор с ФИО19, ФИО21 и ФИО22, которые также по мотиву землячества, с целью повышения своего авторитета среди местного населения, выразили согласие на осуществление вышеуказанного.

Распределив роли в совершении преступления, ФИО20 возложил на себя организационные функции, а ФИО19, ФИО21 и ФИО22 поручил выследить, захватить, переместить в безлюдное место и, с применением насилия, принудить ФИО23 к отказу от должности генерального директора ООО «Намус».

Реализуя задуманное, ФИО19, ФИО21 и ФИО22 выследили ФИО23 и примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «Старый парк», расположенного по <адрес>, нанесли потерпевшему по несколько ударов кулаками по телу и, подавив волю последнего к сопротивлению, поместили его в автомобиль, а затем перевезли на кладбище <адрес>. При этом, в пути следования ФИО23 высказали угрозы и нанесли по несколько ударов руками ФИО22 и ФИО19, а последний также и подголовником автомобильного сиденья.

На территории кладбища ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, удерживая ФИО23 вопреки его воле, применяя в отношении последнего физическое насилие, опасное для здоровья, в частности ФИО19 нанес потерпевшему не менее 20 ударов руками и ногами по телу, и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО23 и членов его семьи, добились согласия потерпевшего на отказ от должности генерального директора ООО «Намус» и, достигнув цели похищения, отпустили его.

Противоправными действиями ФИО19 и иных вышеуказанных лиц потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью в виде закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти справа и переломов 8, 9 и 10 ребер слева без смещения отломков, а также кровоподтеки на различных частях тела.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и, дав показания относительно применения физического насилия к потерпевшему соответственно вышеизложенному, заявил о неверной квалификации содеянного вследствие отсутствия умысла на похищение.

Несмотря на непризнание ФИО19 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО23 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. руководством ФГУП «Севосетиннефтегазпром» он был назначен на должность генерального директора ООО «Намус», с чем не согласились бывший генеральный директор и один из учредителей этого общества – ФИО02 и ФИО03 Примерно в 15 часу ДД.ММ.ГГГГ у кафе «Старый парк» <адрес> к нему подошел ФИО19 с расспросами о конфликте с Ш-выми, после чего нанес ему не менее трех ударов кулаками по лицу и стал удерживать его руки за спиной, мешая защищаться. В это же время к нему подбежали ФИО21 и ФИО22, которые каждый нанесли ему не менее 4 ударов кулаками по телу. После этого ФИО19, ФИО21 и ФИО22 насильно, вопреки воле, поместили его, ФИО23, в автомобиль «Мерседес». В автомобиле ФИО19 и ФИО22, высказывая угрозы и предъявляя требования отказа от должности, нанесли ему множество беспорядочных ударов кулаками и локтями по телу, а ФИО19 также, удерживая его шею захватом руки сзади, не менее шести ударов по телу металлическими стойками подголовника пассажирского сиденья. Через некоторое время они прибыли на кладбище на окраине <адрес>. ФИО19 насильно вытащил его из автомобиля и, удерживая за одежду, отвел на окраину кладбища, где повалил на землю. Далее ФИО19, ФИО21 и ФИО22 стали наносить ему удары ногами и руками по телу, при этом ФИО19 нанес ему не менее 20 ударов, ФИО21 не менее 8 ударов, а ФИО22 не менее 20 ударов руками и ногами по телу и не менее 3 ударов металлическим предметом, похожим на гаечный ключ. В процессе избиения указанные лица высказывали угрозы применения насилия в отношении него и его близких родственников и требовали уйти с должности генерального директора ООО «Намус». Через некоторое время прибыл ФИО20, который подошел к нему, нанес два удара ногой по телу и также стал требовать ухода с занимаемой должности, угрожая ему и его родственникам. Опасаясь дальнейшего применения насилия, он, ФИО23, согласился с предъявляемыми требованиями. Как только он выразил согласие уволиться с работы, избиение было прекращено и его отпустили. В этот же день он написал заявление об увольнении, которое передал через своего знакомого ФИО014 в ФГУП «Севосетиннефтегазпром».

Согласно показаниям свидетеля ФИО05 он являлся очевидцем вышеизложенных обстоятельств применения физического насилия к ФИО23.

По показаниям свидетеля ФИО010, врача-травматолога, примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проводил осмотр и оказывал первую медицинскую помощь ФИО23, обратившемуся в Моздокскую центральную районную больницу с жалобами на боли, оттек и кровоподтеки, а также костный хруст нижней челюсти справа.

Свидетель ФИО011, супруга потерпевшего, показала, что по возвращении мужа вечером ДД.ММ.ГГГГ домой, она увидела у него гематомы и кровоподтеки на лице и теле, а его одежда была грязная, разорванная и со следами, похожими на кровь. В тот же вечер он написал заявление на увольнение с должности генерального директора ООО «Намус».

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО014, вечером ДД.ММ.ГГГГ он от ФИО23 узнал, что ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 насильно вывезли его на кладбище, избили и, угрожая ему и членам его семьи, требовали увольнения с занимаемой должности. При этом, по просьбе потерпевшего он отвез его заявление об увольнении в ФГУП «Севосетиннефтегазпром».

Из протокола общего собрания ООО «Намус» от ДД.ММ.ГГГГ и трудового контракта ФИО23 следует, что последний 28 числа того же месяца и года назначен на должность генерального директора указанного юридического лица.

Согласно показаниям свидетелей ФИО015, ФИО016, ФИО08 и ФИО01 ДД.ММ.ГГГГ на собрании акционеров ООО «Намус» генеральным директором был избран ФИО23, чем были недовольны ФИО03 и ФИО02

Кроме того, ФИО015 и ФИО016 показали, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ г. им со слов соответственно потерпевшего и свидетеля ФИО014, стало известно, что ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 насильно вывезли ФИО23 на кладбище <адрес> и, применяя насилие в отношении него и угрожая таковым же к членам его семьи, требовали увольнения с занимаемой должности.

Свидетель ФИО01 также пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО014 привез в ФГУП «Севосетиннефтегазпром» заявление потерпевшего об увольнении с должности генерального директора ООО «Намус».

Из заявления ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ФГУП «Севосетиннефтегазпром» следует, что он просит уволить его с должности генерального директора ООО «Намус».

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст и подпись на вышеупомянутом заявлении об увольнении выполнены потерпевшим.

В соответствии с заявлением ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ в УВД по Моздокскому району он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили его, применили насилие и требовали отказаться от занимаемой им должности.

По показаниям свидетеля ФИО012 около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она видела автомобиль марки «Мерседес», из которого были слышны крики о помощи, в связи с чем звонила своему сыну, который передал данную информацию в полицию.

Показания свидетеля ФИО013 по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО012 в части ему известной.

Из показаний свидетеля ФИО06, сотрудника правоохранительных органов, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. была информация о причастности ФИО19, ФИО20 и ФИО21 к незаконной деятельности, в связи с чем в отношении последних производился комплекс оперативных мероприятий. По результатам анализа телефонных переговоров указанных лиц стало известно, что они планируют похищение человека, а ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о похищении в <адрес> на автомобиле «Мерседес» мужчины, как выяснилось позже ФИО23.

Согласно показаниям свидетеля ФИО07 ДД.ММ.ГГГГ он дал свой автомобиль «Мерседес» в пользование ФИО21 или ФИО19

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в салоне автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак «№», обнаружены следы в виде капель, подтеков и мазков, а также наслоения вещества бурого цвета.

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обнаруженное в вышеуказанном автомобиле вещество с вероятностью 99,99% является кровью ФИО23.

По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащих ФИО20 брюках обнаружена кровь потерпевшего.

Протоколом осмотра и прослушивания CD-дисков установлено наличие телефонных переговоров ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, содержащих координацию действий во время совершения противоправного деяния в отношении ФИО23.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеупомянутых фонограммах признаки монтажа отсутствуют.

По показаниям свидетелей ФИО09, ФИО02 и ФИО04 ДД.ММ.ГГГГ они видели ФИО23 и ФИО19 с другими лицами на кладбище <адрес>.

Из протоколов очных ставок и проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО23 следует, что последний подробно и безошибочно воспроизвел обстоятельства его похищения, а также указал места применения к нему насилия и его удержания.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23 были обнаружены: кровоподтек в левой глазничной области с переходом на левую скуловую область; закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти справа с травматическим отеком мягких тканей в месте перелома; один кровоподтек в подмышечной линии справа; кровоподтек по средне-подмышечной линии слева на уровне 8-го ребра с переломом 8-го ребра без смещения костных отломков в проекции кровоподтека; закрытые переломы 9-го и 10-го ребер слева без смещения костных отломков. Закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти справа с травматическим отеком мягких тканей в месте перелома, кровоподтек в подмышечной линии справа, кровоподтек по средне-подмышечной линии слева на уровне 8-го ребра с переломом 8-го ребра без смещения костных отломков в проекции кровоподтека и закрытые переломы 9-го и 10-го ребер слева без смещения костных отломков, повлекли длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель и квалифицируются как средний тяжести вред здоровью человека.

Таким образом, в основу вывода о виновности ФИО19 в содеянном суд кладет совокупность вышеуказанных доказательств, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой, взаимодополняющими и лишенными противоречий.

Утверждение же стороны защиты о недопустимости ряда доказательств суд признает несостоятельным, поскольку каких-либо данных о нарушениях закона, могущих в соответствии со ст. 75 УПК РФ явиться основанием для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат.

Оценивая же заявление ФИО19 о непризнании своей вины и высказанные им в связи с этим доводы, суд находит таковые противоречащими совокупности вышеизложенных доказательств и признает способом защиты, обусловленным желанием смягчить ответственность за содеянное.

При этом, что касается показаний свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО22 о не похищении подсудимым ФИО23, то к таковым суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью отраженных доказательств по делу.

Показания же свидетеля ФИО05 вне приведенной выше части расцениваются судом как не противоречащие вышеизложенным выводам.

Следовательно, поскольку судом установлены изложенные в описательной части приговора фактические обстоятельства, суд расценивает содеянное ФИО19 как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для здоровья и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует по п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а утверждение стороны защиты, в частности подсудимого, о неверности квалификации признает несостоятельным.

При назначении наказания суд признает в качестве обстоятельства его смягчающего наличие у подсудимого двух малолетних детей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО19 воспитывался в многодетной семье, характеризуется по службе удовлетворительно, в быту положительно, принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона и является ветераном боевых действий, а также состояние здоровья последнего и его родителей.

Вместе с тем, учитывая принципы справедливости и соразмерности ответственности, защищаемым законодательством ценностям, фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО19 преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и приходит к выводу о не назначении ФИО19 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 126 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, выплаченных в качестве вознаграждения экспертам за проведение комплексной комиссионной фоноскопической и лингвистической судебной экспертизы на предварительном следствии, в общем размере 95 495 руб., суд постановляет возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку материалы дела не содержат обстоятельств, препятствовавших проведению таковой экспертами государственного судебно-экспертного учреждения в порядке служебного задания.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО19 виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для здоровья и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, - в преступлении, предусмотренном п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО19 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а также зачесть в таковой период его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в связи с данным делом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО19 – содержание под стражей, - оставить без изменения, и содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу перечисленные на:

- л.д. 32-33 т. 5 и л.д. 152-153 т. 11 – уничтожить;

- л.д. 71-72 т. 6, л.д. 22, 50-51 и 241 т. 9 – хранить при уголовном деле;

- л.д. 237-238 т. 8 – возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, выплаченных в ходе предварительного следствия в качестве вознаграждения экспертам, в общем размере 95 495 (девяносто пять тысяч четыреста девяносто пять) руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Е.А. Звягин