Апелляционное определение № 33-9022/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Титова Е.С.

дело №33-9022/2026 УИД 50RS0045-01-2025-002889-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

25 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Козловой Е.П., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Петроченко С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3088/2025 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 4 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца ФИО2 по ВКС, представителя ответчика ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Центр Менеджмент» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <данные изъяты> он приобрел у ответчика по договору купли-продажи <данные изъяты>-Г квартиру по адресу: <данные изъяты>. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. Однако после заселения в квартире были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно проведенному истцом досудебному исследованию составляет 289 533 рубля 00 копеек. На направленную <данные изъяты> претензию ответчик не отреагировал, в связи с чем истцом на основании ст. 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассчитана неустойка в размере 144 766 рублей 00 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанные выше денежные суммы, а также неустойку в размере 1% в день на сумму в размере 289 533 рублей за период с <данные изъяты> по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% в день на сумму в размере 289 533 рублей с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по проведению досудебного исследования, почтовые расходы, расходы по оплате нотариальных услуг.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представлен отзыв на иск, в котором ООО «УК «Центр Менеджмент» просило в удовлетворении иска отказать, поскольку все отраженные в досудебном заключении специалиста недостатки являлись оговоренными в договоре купли-продажи, истец с ними был ознакомлен.

Третье лицо - ООО "СЖС №2" в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика решение суда поддержал.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СПС Югория» и ФИО1 заключен договор купли-продажи <данные изъяты>-Г квартиры по адресу: <данные изъяты>

В п. 6 заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> указано, что гарантийный срок на переданную ответчиком истцу квартиру составляет 2 года (или 24 месяца), исчисляемых с даты разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. В случае, если в пределах указанного гарантийного срока покупателем будут выявлены недостатки, не оговоренные продавцом и не выявленные покупателем во время осмотра и приемки квартиры, покупатель вправе обратиться к продавцу с требованием об их устранении силами и за счет продавца.

Подпунктами "е", "и" п. 6 приложения <данные изъяты> к вышеуказанному договору купли-продажи, оговорены имеющиеся в квартире недостатки, с которыми согласился истец, приобретая у ответчика квартиру, а именно то, что окна, балконная и входная дверь в квартире, остекление лоджии имеют недостатки, такие как неотрегулированность, отклонение от прямолинейности кромок деталей балконной двери либо створок оконного блока, отклонение от плоскости и прямолинейности дверного полотна и коробки входной двери, в том числе, превышающие предельно допустимые значения, приведенные в ГОСТах, но не влияющие на работоспособность, а также механические повреждения в виде царапин, потертостей на стеклопакетах и кромках деталей дверей и оконных блоков. Покупатель, т.е. истец, извещен о таких недостатках, соглашается с их наличием и принимает квартиру с ними, без права последующего предъявления к продавцу требований об их устранении, либо иных, связанных с этим требований. Также стороны в данных условиях договора оговорили, что на створках оконных блоков имеются сквозные технологические отверстия, предназначенные установки приточных клапанов, и при этом приточными клапанами оконные блоки не укомплектованы. Кроме того, стороны оговорили, что в квартире имеются перепады высот в уровне пола в помещениях квартиры и между ними, что не является существенным и не препятствует использованию квартиры. Покупатель, т.е. истец, извещен о таком недостатке, согласен с его наличием и принимает квартиру с ним, без последующего предъявления к продавцу требований о его устранении, либо иных, связанных с таким недостатком требований.

Договор и все приложения к нему подписаны ФИО1 лично.

Из приложенного к иску заключения специалиста № П1288/02.25 от <данные изъяты>, выполненного ООО «РЦСЭИ», следует, что в квартире ФИО1 имеются недостатки в виде отклонения от вертикальной плоскости дверей и окон, а также остекления, в том числе наличие зазоров.

Как следует из представленного договора купли-продажи с приложениями все данные недостатки были оговорены продавцом при заключения сделки, и с их наличием ФИО1 согласился, подписав договор и приложения к нему. Иных недостатков в ведомости дефектов не отражено.

Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 при покупке квартире знал о наличии недостатков, согласился с их наличием, что не противоречит ни положениям ст. 475 ГК РФ, ни требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду чего не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку продавцом все указанные в заключении специалиста недостатки, были оговорены до заключения сделки, с чем согласился истец, приобретая квартиру.

Судебная коллегия полагает, что решение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 ГК РФ определено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (подпункт 4); условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества (подпункт 10); условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя (подпункт 12); условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав (подпункт 13); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В нарушение приведенных норм и обязательных разъяснений пунктов 43 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков окон, дверей, остекления лоджии, суд первой инстанции указал, что данные недостатки были согласованы сторонами и истец согласился на приобретение квартиры с недостатками.

Между тем, включение в договор условий, снимающих с продавца ответственность за несоответствие строительного объекта требованиям ГОСТ в силу приведенных выше правовых норм недопустимо, с учетом положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей, данное условие договора купли-продажи ничтожно.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком несогласия с объемом и характером недостатков, стоимостью их устранения не выражено.

Из приложенного к иску заключения специалиста № П1288/02.25 от 25 февраля 2025 года, выполненного ООО «РЦСЭИ», следует, что в квартире ФИО1 имеются недостатки, а именно:

- на входной двери - отклонение от вертикальной плоскости 4 мм на 1 м,

- на окне – отклонение от вертикальной плоскости 4 мм на 1 м, царапины на створках оконного блока,

- на остеклении – отклонение от вертикальной плоскости 5 мм на 1 м, зазор в Т-образном и угловом соединении окна 0,6 мм,

- на балконной группе – отклонение от вертикальной плоскости 3 мм на 1 м, царапины на створках оконного блока.

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на <данные изъяты> составляет 289 533, 11 руб.

В возражениях на иск, а также в суде апелляционной инстанции, оспаривая заключение ООО «РЦСЭИ», представители ООО «УК «Центр Менеджмент» ссылались на то, что выявленные недостатки носят явный и видимый характер и могли быть обнаружены покупателем при визуальном осмотре.

В этой связи судебной коллегией в судебном заседании от <данные изъяты> представителю ответчика разъяснялись положения ст.ст. 56, 79 ГПК РФ и право заявить ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, внести денежные средства на депозит суда с целью проверки их возражений и доводов о том, что выявленные недостатки носят видимый характер и могли быть обнаружены покупателем при визуальном осмотре квартиры.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судебная коллегия исходит из того, что потребитель, не обязан обладать специальными познаниями в рассматриваемой области, в связи с чем ответственность за предоставление полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, возлагается на продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность в данной области.

Между тем, в судебном заседании представитель ООО «УК «Центр Менеджмент» отказался от проведения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что до покупателя продавцом была доведена информация о действительном состоянии (качестве) жилого помещения и истец был поставлен в известность о скрытых недостатках продаваемого жилого помещения, равно как и не представлено доказательств определения сторонами цены объекта с учетом данных недостатков. Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что выявленное состояние спорного объекта указывает на то, что он по качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отказ ответчика от проведения по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, принимая во внимание, что покупатель не обладает специальными познаниями и при подписании акта приема-передачи квартиры не мог достоверно выявить наличие либо отсутствие строительных дефектов при монтаже оконных конструкций и дверей (в частности, отклонение от вертикали), а оговоренный в приложении к договору перечень недостатков носит общий характер и в реальности не отражает конкретные имеющиеся недостатки и их параметры, то судебная коллегия при разрешении спора принимает в качестве доказательства по делу заключение специалиста ООО «РЦСЭИ» и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость затрат на устранение дефектов в размере 289 533 руб.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно договору купли-продажи цена квартиры составляет 6 153 000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что направленная ответчику претензия посредством СДЭК от 19.03.2025 с требованием выплатить денежные средства на устранение недостатков, оставлена без удовлетворения (л.д. 18).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день на сумму в размере 289 533 рублей за период с 21 мая 2025 года по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% в день на сумму в размере 289 533 рублей с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, за период с 21.05.2025 по 25.03.2026 (дата принятия апелляционного определения) размер неустойки составит 19 012 770 руб. (6 153 000 руб. х 1% х 309 дн.).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 №8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, учитывая размер стоимости устранения недостатков квартиры, те обстоятельства, что выявленные недостатки не препятствуют использованию квартиры по назначению, не приводят к возникновению угрозы жизни и здоровью, что неустойка не служит средством обогащения за счет должника, требования разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, период просрочки исполнения обязательства, коллегия с применением положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на 25.03.2026 (дата принятия апелляционного определения) в размере 120 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая за период с 26.03.2026 до дня фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 1% от цены квартиры 6 153 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценив характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб.

Правилами п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа подлежит расчету исходя из следующего: (289 533 + 120 000 + 10 000)/2 = 209 766,5 руб.

Между тем, по изложенным выше основаниям сумма штрафа, подлежащего ко взысканию, также подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, сумма в 50 000 руб., по мнению судебной коллегии, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения основного требования в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг специалиста в размере 60 000 руб. и почтовые расходы 890 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на совершение нотариальных действий в размере 2 900 руб. судебная коллегия отказывает, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, а включает в себя широкий круг полномочий, тогда как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 738,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 4 сентября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет устранения недостатков 289 533 руб., неустойку по состоянию на 25.03.2026г. в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы на оценку 60 000 руб., почтовые расходы 890 руб.

Начиная с 26.03.2026г. взыскивать с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от 6 153 000 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 6 033 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 738, 33 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026 г.