Приговор № 1-30/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-30/2018

Дело № 1-30/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 19 февраля 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретаре РЯБОШКАПОВОЙ А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора ВАСИЛЬЕВА Р.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ВАСИНОЙ М.А., представившей удостоверение № 981, выданное 26.02.2008 Управлением Росрегистрации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 655706 от 06.02.2018,

а также с участием потерпевшего С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

- ФИО1, родившегося ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ,

находящегося под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с 17.10.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

12 августа 2017 года около 14 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на тринадцать суток постановлением Мирового судьи <адрес> на судебном участке № ФИО2 по делу № от 23.03.2017, вступившим в законную силу 03.04.2017, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и умышленно, не выполняя требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком № запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по автодороге по <адрес> и в 14 час. 40 мин. у <адрес>, <адрес> был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции Ф.., после чего освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» с заводским номером 640093, в результате чего у ФИО1 было установлено наличие алкогольного опьянения, то есть наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,258 мг/л, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Одновременно с постановлением приговора суд принял решение о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 166 УК РФ, о чем одновременно с приговором вынесено постановление об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного преследования по ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.

В ходе ознакомления в период дознания с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство, поддержанное в ходе судебного заседания, об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

В ходе судебного заседания по уголовному делу судом были установлены следующие обстоятельства:

ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, с характером и размером вреда, причиненного совершенным им деянием;

ФИО1 осознаёт характер и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства;

ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником;

государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласны с постановлением приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены все условия для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановляет обвинительный приговор.

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам судебной психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, не страдает. ФИО1 в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 2 л.д. 34-40)

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, и признает его вменяемым.

Считая установленным, что ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует его действия соответственно по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так суд учитывает, что ФИО1 на диспансерном учете у врача-нарколога не состоит, наблюдается у врача-психиатра, военную службу по призыву не проходил, признан ограничено годным к военной службе. Жалоб и заявлений на поведение ФИО1 в быту и в общественных местах в ОМВД России по <адрес> не поступало.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании о наличии каких-либо заболеваний не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, степень его общественной опасности, характер совершенного преступления, суд пришел к убеждению о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также обеспечения достижения целей наказания, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении подсудимому ФИО1 срока наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом установлено, что ФИО1 настоящее преступление совершил до вынесения приговора Лужского городского суда <адрес> от 19.10.2017, которым он осужден к 8 месяцам лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Лужского городского суда <адрес> от 19.10.2017.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения суд учитывает, что он осуждается по совокупности преступлений, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений, в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, в связи с чем, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Учитывая данные о личности ФИО1, не имеющего регистрации, легальных источников дохода, документов удостоверяющих личность, отбывающего наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что осужденный не может следовать к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественное доказательство по делу – самосвал «ЗИЛ ММЗ 450241» с государственным регистрационным знаком <***>, оставить в распоряжении собственника С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ТРИСТА ДВАДЦАТЬ ЧАСОВ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Лужского городского суда <адрес> от 19.10.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ДЕВЯТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 февраля 2018 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время с 17.10.2017 по 18.02.2018 нахождения его под стражей в порядке меры пресечения и отбытия наказания.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – самосвал «ЗИЛ ММЗ №» с государственным регистрационным знаком №, оставить в распоряжении С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: