Решение № 12-545/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-545/2018

Дело № 12-545/2018 25 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что была нарушена процедура освидетельствования, поскольку при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, забор воздуха не проводился, кроме того, мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых в качестве свидетелей, неверно отражены показания свидетеля ФИО2, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что его остановили сотрудники ДПС 25 апреля 2018 года около 07 часов 30 минут, спиртное употреблял в небольшом количестве накануне, с показаниями прибора был ознакомлен и согласен с ними, о чем имеется его подпись, также имеется его подпись в протоколе.

Защитник ФИО1 – Антонова М.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, полагала, что была нарушена процедура освидетельствования, так как отсутствовали понятные; адреса понятых, указанные в протоколе, являются нежилыми помещениями; сотрудником ДПС не указаны телефоны понятых, мировым судьей необоснованно отказано в вызове и допросе понятых, считает, что прибор мог показать остаточные явления, поскольку накануне ФИО1 употреблял алкоголь в небольшом количестве. Кроме того, допрошенный мировым судьей свидетель Г., который находился в автомобиле ФИО1 в момент случившегося, пояснил, что при освидетельствовании понятые отсутствовали, поскольку в этот момент никто не подходил к автомобилю и никто не садился в него, в связи с наличием неустранимых сомнений, просила отменить вынесенное мировым судьей постановление, производство по делу прекратить.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния;

согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется подпись ФИО1 о его согласии с результатами освидетельствования и бумажным носителем к нему, также содержащем подпись последнего, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужили выявленные у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение покровов лица, которые нашли свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе проведения которого был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения;

в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.;

освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ;

при этом суд учитывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся сведения о присутствовавших при их составлении понятых, имеются их подписи;

кроме того, указанные документы подписаны самим ФИО1;

суд учитывает, что мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля старший инспектор ДПС К., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, двигался на патрульном автомобиле по Лиговскому проспекту, им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в процессе общения свидетеля с водителем у последнего были выявлены признаки опьянения, который нашел свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 6). Таким образом, оснований сомневаться в показаниях свидетеля К., которые согласуются с другими материалами дела, у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела;

кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в присутствии понятых, которые своими подписями засвидетельствовали проведение соответствующих процессуальных действий, в протоколах указаны данные понятых, замечаний по проведению процессуальных действий в протоколах не имеется, что позволило мировому судье придти к обоснованному выводу о достоверности сведений, изложенных в составленных процессуальных документах;

довод защиты о том, что мировым судьей искажены показания допрошенного свидетеля Г., суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, так, свидетелю Г. разъяснялись права и обязанности свидетеля, установленные статьей 25.6 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеется подписка (л.д. 39), кроме того, свидетелем Г. даны суду подробные показания, из которых следует, что пока ФИО1 находился в патрульном автомобиле, он ожидал в автомобиле «Форд Фокус» г.р.з. В059СА178, выходил курить, за тем, что происходило в патрульном автомобиле, не наблюдал; показания данного свидетеля согласуются между собой и не вступают в противоречие с остальными материалами дела;

иные доводы жалобы аналогичны доводам, исследованным мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, при этом суд учитывает, что они получили надлежащую оценку при вынесении постановления и обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова