Апелляционное постановление № 22-1559/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-6/2020

Судья Ерёмин А.А. Дело №22-1559/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 октября 2020 года

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю.Г.,

при ведении протокола помощником судьи С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соломинова Ю.Ю. на приговор Шегарского районного суда Томской области от 03августа 2020 года, которым

Соломинов Юрий Юрьевич, /__/, ранее судимый:

– 26 июня 2018 года мировым судьей судебного участка Шегарского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

– 30 октября 2018 года мировым судьей судебного участка Шегарского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, к обязательным работам сроком 200часов;

– 14 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка Шегарского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, ч.2,5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30 октября 2018 года) к обязательным работам сроком 300часов. Постановлением мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 18 марта 2019 года не отбытое наказание в виде 104 часов обязательных работ, заменено на 13 дней лишения свободы. 17апреля 2019 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 26июня 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 26июня 2018 года и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете в срок наказания времени содержания Соломинова Ю.Ю. под стражей с 19 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденного Соломинова Ю.Ю. и его защитника - адвоката ДикихН.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Гурман Е. В., полагавшей об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соломинов Ю.Ю. признан виновным в покушении на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Преступления совершено 21 мая 2019 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соломинов Ю.Ю. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соломинов Ю.Ю. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку судом не дана оценка всем доказательствам, имеющим значение для дела. Полагает, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о том, что его признательные показания в качестве подозреваемого от 28 июня 2019 года, а также проверка показаний на месте не могут быть положены в основу приговора, так как являются недопустимым доказательством в связи с тем, что во время допроса и проверки показаний на месте он находился в болезненном состоянии и был пьян. Показания потерпевшей и свидетеля К. о том, что поджог совершил он, являются клеветой и ничем не подтверждены. При этом считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля Т. Считает показания свидетелей обвинения недостоверными и непоследовательными, чему суд не дал надлежащей оценки. Указывает о нарушении его процессуальных прав в связи с тем, что с материалами уголовного дела он не был ознакомлен. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шегарского района Томской области Кузьмина В.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Потерпевшая Петрова И.П. в своих возражениях так же приводят доводы о несогласии с апелляционной жалобой Соломинова Ю.Ю.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ и приведенных в приговоре. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в приговоре также приведены, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Судом первой инстанции тщательно проверялся характер отношений между допрашиваемыми лицами и осужденным, каких – либо оснований для оговора последнего не установлено.

Доводы осужденного о недопустимости ряда доказательств, в том числе его показаний в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте происшествия были предметом исследования в судебном заседании и судом дана им надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам осужденного Соломинова Ю.Ю. и к показаниям его матери - свидетеля С. о том, что Соломинов Ю.Ю. в ночь с 20 на 21 мая 2019 года находился дома у С., при проверке показаний на месте Соломинов Ю.Ю. находился в неадекватном состоянии, поскольку доводы указанных лиц не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Данные доводы обоснованно расценены судом как выражение позиции защиты.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно и с достаточной полнотой установлены все значимые обстоятельства под делу и действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, состояния его здоровья, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В полном объеме судом учтены все установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Выводы суда, касающиеся вида наказания, которое необходимо назначить осужденному, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, мотивированы и также не вызывают сомнений в их правильности. Принятое судом решение об отмене условного осуждения по приговору, постановленному ранее, а также о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, соответствует нормам уголовного закона, в приговоре надлежащим образом мотивировано и не вызывает сомнений в его правильности.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Мотивируя назначение осужденному наказание за неоконченное преступление, суд в описательно – мотивировочной части приговора не указал о применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, определив, таким образом, срок наказания исходя из его максимального размера, установленного санкцией ст. 167 УК РФ. Данное обстоятельство могло повлечь назначение чрезмерно сурового наказания и несправедливость приговора. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части приговор изменить, указать в описательно – мотивировочной части о назначении наказания с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказание, назначенное как по составу преступления, так и по совокупности приговоров – смягчить.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.6 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шегарского районного суда Томской области от 03августа 2020 года в отношении Соломинова Юрия Юрьевича, изменить.

Указать в описательно – мотивировочной части приговора о применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ снизить до 1 года 11 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное в соответствии по ст. 70 УК РФ снизить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья