Апелляционное постановление № 22К-1464/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22К-1464/2018

Судья: Спицына Н.И. Материал № 22-1464


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием

заявителя К.В.Я.

прокурора Яшкова Г.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.В.Я. на постановление Волжского районного суда г.Саратова от 18 февраля 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ на ответ начальника управления прокуратуры Саратовской области ФИО2 от 7 февраля 2018 года.

Заслушав выступление заявителя К.В.Я., мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель К.В.Я. не соглашается с принятым судом первой инстанции решением. В доводах, приводя содержание первоначально поданной им в суд жалобы, считает, что ответом начальника управления прокуратуры Саратовской области ФИО2 от 7 февраля 2018 года допущено бездействие и укрывательство совершенных преступлений. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы заявителя критериям, указанным в ст. 125 УПК РФ, и отказал в ее принятии.

Из поданной в суд жалобы следует, что К.В.Я. обжаловал в суд ответ начальника управления прокуратуры Саратовской области ФИО2 от 7 февраля 2018 года по его обращениям о бездействии сотрудников правоохранительных органов.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что жалоба К.В.Я. не подлежит принятию к производству ввиду отсутствия предмета рассмотрения, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемый ответ прокурора, связанный с рассмотрением жалоб К.В.Я., не нарушают конституционные права заявителя и не ограничивают его доступ к правосудию.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, основаны на анализе доводов жалобы заявителя, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Документы, приобщенные в суде апелляционной инстанции по ходатайству К.В.Я., на законность постановления суда не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г.Саратова от 18 февраля 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя К.В.Я. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья